Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-6310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-6310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Никифоров А.Н., протокол общего собрания общества от 29.11.2007 № 1; Родионова Е.В., доверенность от 09.12.2011;

от ответчика: Яловенко К.Н., доверенность от 20.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13445/2012)  закрытого акционерного общества "Графомаркет" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-6310/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к закрытого акционерного общества "Графомаркет"

о взыскании 5 033 934 рублей 50 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Графомаркет» (далее – ЗАО «Графомаркет») 3 595 667 рублей 50 копеек задолженности по договору от 01.06.2011 № 02/06, а так же 1 438 267 рублей 00 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ЗАО «Графомаркет», ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение от 21.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, между ЗАО «Графомаркет» (заказчик) и ООО «Виктория» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.06.2011 № 02/06, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в Приложении № 1 к настоящему договору), имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением Техники и ее транспортными техническими характеристиками. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, а так же предоставить исполнителю встречные услуги по охране техники, предоставляемой исполнителем.

Стоимость одного машиночаса  и порядок оплаты согласован сторонами в Приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой его частью.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены заявки на предоставлении техники от 03.06.2011, от 10.06.2011, от 17.06.2011, от 24.06.2011, от 01.07.2011, от 08.07.2011, от 15.07.2011, от 22.07.2011, от 29.07.2011, от 05.08.2011, от 12.08.2011, сменные рапорта, рапорта о работе строительной машины (механизма), путевые листы строительной машины. Указанные документы оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Частичное неисполнение ЗАО «Графомаркет» обязательств по оплате  оказанных ООО «Виктория» услуг послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 3 795 587 рублей 50 копеек задолженности, а так же 1 438 267 рублей 00 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 01.06.2011 № 02/06 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании 3 795 587 рублей 50 копеек, ЗАО «Графомаркет» ссылается на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг ООО «Виктория», а в отношении представленных в материалы дела доказательств ответчик заявил о фальсификации и просил о назначении почерковедческой  и технико – криминалистической экспертизы документов, представленных в обоснование иска. Податель жалобы поставил под сомнение действительность подписи генерального директора ЗАО «Графомаркет» на сменных рапортах, заявках, путевых листах.

В судебном заседании представитель ЗАО «Графомаркет» поддержал заявленные ходатайства в полном объеме. Представитель ООО «Виктория» против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, указав, что подписи на документах проставлял не директор, а Йовица Баврлич, документы за подписью которого ранее ЗАО «Графомаркет» не оспаривало и оплачивало принятие им услуги.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Поскольку вопрос о фальсификации подписи оказался беспредметным, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы. 

Основанием для оплаты оказанных услуг в силу 3.2 договора, является счет (счет-фактура), с приложением к нему рабочих рапортов (или иных первичных документов учета – талонов, путевых листов и т.п.), заверенных заказчиком и акты выполненных работ. До подписания актов, подтверждением выполнения работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем заказчика.

Обязанность по подписанию названных документов лично генеральным директором ЗАО «Графомаркет» с использованием круглой печати договором не предусмотрена.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее о частичной оплате ЗАО «Графомаркет» оказанных ему услуг в рамках договора от 01.06.2011 № 02/06.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, своими конклюдентными действиями и оплатой подтверждает действительность факта наличия исполнения сторонами договора от 01.06.2011 № 02/06.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате за оказанные услуги, ООО «Виктория» правомерно начислило неустойку на основании пункта 5.3 договора, размер которых составил 1 438 267 рублей 00 копеек. Расчет проверен судом и признан правильным.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012 по делу №  А56-6310/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                    С.И. Несмиян

Судьи

           Т.А. Кашина

                    Н.А. Мельникова