Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-6278/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-6278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Николаева Ю.А., по доверенности от 01.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13743/2012)  закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат № 3" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-6278/2012 (судья Кожемякина Е.В), принятое

по иску открытого акционерного общества "Управление механизации - 1"

к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат №3"

о взыскании 1 192 214 рублей 84 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Управление механизации – 1» (далее – ОАО «Управление механизации – 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3» (далее - ЗАО «Домостроительный комбинат №3») 1 192 214 рублей 84 копеек задолженности по договорам от 01.09.2010 № 28, от 01.11.2010 № 42, от 06.10.2008 № 111 на предоставление в эксплуатацию башенных кранов с обслуживающим персоналом и 24 922 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе, ЗАО «Домостроительный комбинат №3», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 22.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска

Представитель ОАО «Управление механизации – 1» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Домостроительный комбинат №3» (заказчик) и ОАО «Управление механизации – 1» (исполнитель) заключены три договора от 01.09.2010 № 28, от 01.11.2010 № 42, от 06.10.2008 № 111 на предоставление в эксплуатацию башенных кранов с обслуживающим персоналом, в соответствии с которыми заказчик предоставляет объем работ, а исполнитель обеспечивает эксплуатацию кранов:

- по договору от 01.09.2010 № 28: КБ-503 при двухсменном режиме работы (8 часов/1смена, 8 часов/2 смена) на строительном объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., деревня Кальтино, участок 19, поз.2;

- по договору от 0111.2010 № 42: КБ – 503Б № 343 при двухсменном режиме работы (8 часов/1смена, 8 часов/2 смена) на строительном объекте, расположенном по адресу: Жилой комплекс о встроено-пристроенными помещениями по улице Ровио в городе Петрозаводске, Республика Карелия;

 - по договору от 06.10.2008 № 111: КБ-503 при двухсменном режиме работы (8 часов/1смена, 8 часов/2 смена) на строительном объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова, корпус Б.

Стоимость услуг определена сторонами в Приложениях к договорам, возможность изменения которых установлена пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.5 договоров от 01.09.2010 № 28, от 06.10.2008 № 111, пункту 3.6 договора от 01.11.2010 № 42 расчеты за оказанные услуги между исполнителем и заказчиком производятся не позднее двадцати дней с момента предъявления счетов исполнителем.

Неисполнение ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» обязанности по оплате оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензии от 15.11.2011 № 6/1252 явилось основанием для обращения ОАО «Управление механизации – 1» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению в части 1 160 518 рублей 20 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания 31 696 рублей 64 копеек отказано с указанием на несоблюдение истцом условий договора, а именно: пункта 3.7. договора № 111 от 06.10.2008, пункта 3.8. договора № 28 от 01.09.2010, пункта 3.5. договора № 42 от 01.11.2010, в соответствии с которыми основанием для выставления счетов за эксплуатацию башенных кранов являются сменные рапорты и акты выполненных работ, подписанные и заверенные заказчиком и исполнителем.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств выставления счета, а также акта выполненных работ и сменными рапортами на сумму 31 696 рублей 64 копеек, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в этой сумме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 1 160 518 рублей 20 копеек в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, счета, акты о приемке выполненных работ, рапорта о работе башенного крана, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), оформленные надлежащим образом, подписанные контрагентами без возражений и замечаний.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплата которой была отсрочена при принятии апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы подлежит взысканию с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2012 по делу №  А56-6278/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат № 3" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина

Н.А. Мельникова