Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А21-1753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А21-1753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13299/2012, 13АП-13301/2012) ООО Ремжилстрой, ООО Торэкс

 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.05.2012 по делу № А21-1753/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО Ремжилстрой

к ООО Торэкс

о взыскании 279 904 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее – ответчик) 279 904 руб. 20 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 18.12.2006г.

            Решением от 21.05.2012  с ответчика в пользу истца взыскано 117 338 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

            Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

            Истец считает решение незаконным и необоснованным в части требований, в удовлетворении которых отказано.

            Ответчик, напротив, полагает. что решение является незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований.

            Таким образом, решение обжалуется сторонами в полном объеме.

            Истец просит отменить решение в обжалуемой части, а ответчик – изменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт. Истец считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, а ответчик полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

            Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения.

            Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.12.2006г. был  заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался установить на объекте «35-квартирный дом по ул. Беланова в г. Калининграде» оконные блоки из ПВХ профилей системы «Gealan S3 ООО» (производства Германии), с теплосберегающим стеклопакетом (стекло Guardian, производства Германии), с фурнитурой Siegenia (производства Германии), водоотливов (полиэстер, производства Россия), подоконников (производитель «Вrucmann», Германия).

Гарантийные сроки эксплуатации на оконные блоки и комплектующие, изготовленные и установленные подрядчиком, согласованы сторонами в пунктах 8.1, 8.2 договора и составляют пять лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, а на работы по установке оконных блоков – два года со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Собственник квартиры № 17 в указанном доме жаловался истцу (застройщику) на низкое качество установленных в квартире окон.

14.01.2009г. представителями истца и ответчика произведен осмотр установленных в квартире окон, по итогам осмотра составлен акт, из которого следует, что на стеклах во всех комнатах конденсат, дует по периметру окон.

 23.04.2009 года представителями истца и ответчика был произведен повторный осмотр окон, установленных в квартире № 17, принадлежащей Азбукиной Л.П. В результате осмотра установлено, что на окнах между створками имеются следы плесени. Для устранения возможных причин образования плесени на створках окон ответчик выполнил регулировку оконных рам.

Собственник квартиры № 17 Азбукина Л.П. обратилась в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к ООО «Ремжилстрой» и ООО «ТОРЭКС» о взыскании убытков, неустойки и морального вреда.

Из отчета эксперта, проводившего тепловизионное обследование ограждающих конструкций здания по адресу: г. Калининград, ул. Беланова, д. 6, кв. 17 следует, что в указанной квартире некачественно выполнен монтаж оконных блоков, оконные блоки имеют некачественное уплотнения стеклопакетов и притворов в зоне примыкания. Данные дефекты являются причиной увлажнения, промерзания и образования плесени на окнах.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 09.3.2011 по делу № 2-9/2011 с ООО «Ремжилстрой» в пользу Азбукиной Л.П. взыскано: 117 338 руб. стоимости работ по устранению дефектов с оконными заполнениями; 50 000 руб. штрафной неустойки; 17 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения специалиста; 372руб.25 коп.  судебных расходов. В доход местного бюджета с ООО «Ремжилстрой» было взыскано 5 194 руб. 20 коп. государственной пошлины и 40 000руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Всего в пользу Азбукиной Л.П. было взыскано 279 904 руб. 20 коп.

Кассационной и надзорной инстанциями решение было оставлено без изменения.

Истец перечисли в пользу Азбукиной Л.П. 199 710 руб. платежным поручением № 798 от 15.11.2011, а в доход местного бюджета штраф в сумме 45 194 руб. 20 коп. (платежное поручение № 816 от 18.11.2011).

После исполнения решения Центрального районного суда г.Калининграда от 09.3.2011 по делу № 2-9/2011 истец обратился к ответчику с настоящим иском о возмещении убытков в порядке регресса.

Истец посчитал, что с ответчика следует взыскать 283 904 руб. 20 коп. убытков, из которых:

-199 710 руб. сумма, выплаченная Азбукиной Л.П. по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 09.3.2011 по делу № 2-9/2011;

- 45 194 руб. 20 коп. сумма, перечисленная истцом в доход местного бюджета по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 09.3.2011 по делу № 2-9/2011;

- 14 000руб. , расходы истца по уплате госпошлины, связанные с подачей кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09.3.2011 по делу № 2-9/2011 в Калининградский областной суд;

- 25 000руб. оплата истцом расходов на проведение строительно - технической экспертизы (тепловизионное обследование), проведенной по ходатайству истца в рамках по делу № 2-9/2011.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части 117 338 руб., поскольку размер убытков, представляющий собой общую стоимость работ по устранению дефектов ( 81 078 руб.) плюс общую стоимость оконных заполнений ( 36 260 руб.)  установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, то есть решением, обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы. а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно применил к работам ответчика нормы о договоре строительного подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2 данной статьи установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения, объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  работы по установке(монтажу) оконных блоков, водоотливов и подоконников, отвечают требованиям ст.740 ГК РФ и относятся к строительному подряду.

Отклоняется и довод жалобы об обращении истца к ответчику за пределами гарантийного срока.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что гарантийные сроки эксплуатации на оконные блоки и комплектующие, изготовленные и установленные подрядчиком, составляют пять лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, а на работы по установке оконных блоков – два года со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 8.3 договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и недоделки, возникшие по вине подрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию установленных оконных блоков до их устранения, то гарантийные сроки, продлеваются соответственно на период устранения дефектов и недоделок. При этом устранение дефектов и недоделок осуществляется подрядчиком за свой счет в 7-дневный срок со дня получения претензии от заказчика.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны подписали акты №5 от 14.03.2007г. и №167 от 06.08.2007г. приема-передачи готового заказа.

Таким образом, у ответчика нет оснований заявлять, что истец обратился к нему за пределами гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между взысканными с истца штрафами, компенсацией морального вреда, судебными расходами и действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков: 50 000руб. штрафной неустойки, 17 000руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000руб. в возмещение расходов на оплату заключения специалиста, 372,25руб. судебных расходов, выплаченных ООО «Ремжилстрой» Азбукиной Л.П. по решению суда; 45 194,20руб. суммы, перечисленной ООО «Ремжилстрой» в доход местного бюджета по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 09.3.2011 по делу № 2-9/2011; 14 000руб., расходов ООО «Ремжилстрой» по уплате госпошлины, связанных с подачей кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09.3.2011 по делу № 2-9/2011 в Калининградский областной суд и 25 000руб. расходов, оплаченных ООО «Ремжилстрой» на проведение строительно - технической экспертизы(тепловизионное обследование), проведенной по ходатайству ООО «Ремжилстрой» в рамках дела № 2-9/2011.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.05.2012 по делу № А21-1753/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова