Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-55179/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-55179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11272/2012) ООО «Минчилайн» на определение о взыскании судебных расходов  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-55179/2011 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению) ООО «Минчилайн»

к Балтийской таможне

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Минчилайн» (место нахождения:   153013, г.Иваново, ул.Куконковых, д.128, офис 1008, ОГРН 1113702009948) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным   решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А) (далее – Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости и платежей в отношении товара, ввезенного по ДТ №10216100/300711/0079434, обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи  в размере 194278,24руб.

Решением от 02.02.2012 суд полностью удовлетворил заявленные Обществом требования.

            04.04.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов сумме 45135руб., из которых 30000руб. расходы на оплату услуг представителя и 15135руб. – расходы на оплату транспортных расходов для поездки в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях, назначенных на 22.11.2011, 20.12.2011 и 31.01.2012.

            Определением от 18.05.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о недоказанности Обществом несения судебных расходов  в виде суммы, перечисленной ООО «ЮРпрофи» в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд указал, что договор от 23.11.2011 №1/11-2011 об оказании юридических услуг был заключен Обществом с данным юридическим лицом после обращения в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа, доказательств того, что железнодорожные  билеты, копии которых представлены в материалы дела, были оплачены Обществом, не представлено.

            В апелляционной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу определение и принять новый судебный акт, которым взыскать с Таможни судебные  расходы в заявленной сумме. Податель жалобы указывает на то, что им представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт оплаты Обществом юридических услуг  представителя (ООО «ЮРпрофи» в лице Мешковой М.С.), оказанных при участии в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела. По условиям договора, заключенного  с ООО «ЮРпрофи», Общество выдает исполнителю юридических услуг под отчет наличные денежные средства, необходимые для оказания услуг по данному договору, в том числе на оплату транспортных расходов.

            Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении    апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В  связи с отложением дела с 09.08.2012 на 06.09.2012 и изменением состава суда, в судебном заседании 06.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

            Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Обществом суду первой  инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договора №1/11-2011 об оказании юридической помощи, заключенного 23.11.2011 с ООО «ЮРпрофи», платежного поручения от 29.11.2011 №71, подтверждающего оплату     заявителем ООО «ЮРпрофи» суммы 30000руб. по данному договору, выписки по счету ООО «ЮРпрофи», железнодорожных билетов, подтверждающих факт проезда Мешковой М.С. из Москвы в Санкт-Петербург и обратно 22.11.2011, 20.12.2011 и 31.01.2012 (т.2 л.д.29-34).

            По условиям договора  оказания услуг Исполнитель (ООО «ЮРпрофи» в лице директора Мешковой М.С.) обязался подготовить заявление и необходимые документы в арбитражный суд по обжалованию действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, подлежащих уплате по внешнеторговому контракту от 25.05.2011 №SIP/EXP/34/2011-2011; представлять интересы заказчика в арбитражном суде по обжалованию   указанных действий таможенного органа (пункт 2.1). За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30000руб. (пункт 3.1). Согласно пункту 3.3 данного договора заказчик дополнительно уплачивает исполнителю расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, а также на основании устной заявки исполнителя выдает ему под отчет наличные денежные средства, необходимые для оплаты транспортных расходов, связанных с оказанием услуг по данному договору. 

            Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

   Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что текст заявления, адресованного в суд первой  инстанции,  об обжаловании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости подписан представителем Общества по доверенности М.С. Мешковой, дополнения к данному заявлению также подписаны представителем М.С. Мешковой.  В судебных заседаниях 22.11.2011, 20.12.2011 и  31.01.2012 со стороны Общества также участвовала представитель Общества Мешкова М.С. на основании доверенности, что подтверждается  протоколами данных судебных заседаний (т.1 л.д.69, 115, 162).  При этом судебное заседание  22.11.2011 было проведено до заключения Обществом с ООО «ЮРпрофи» договора об оказании юридических услуг от 23.11.2011.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд полагает, что то обстоятельство, что данный договор заключен до обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением (10.10.2011), правового значения не имеет, поскольку фактически юридические услуги оказывались как до заключения данного договора, так и после, что достоверно подтверждено материалами дела.

Согласно тексту заявления о взыскании судебных расходов сумма 30000руб. состояла из 10000руб. за изучение документов  и подготовку к ведению дела, 5000руб. - за составление искового заявления и 15000руб. - за участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях (5000руб. х 3). Стоимость данных услуг предусмотрена Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007, следовательно, является стоимостью услуг, сложившейся в определенном регионе.

Представленными таможенным органом суду первой инстанции распечатками о стоимости  юридических услуг в Санкт-Петербурге не подтверждается, что стоимость вышеуказанных юридических услуг является чрезмерной  и завышенной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также Обществом заявлено о взыскании с таможенного  органа судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов на проезд представителя Общества Мешковой М.С. для участия в судебных заседаниях  арбитражного суда первой инстанции 22.11.2011, 20.12.2011 и  31.01.2012.  Фактическое участие представителя Мешковой М.С. в данных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда и текстом решения от 02.02.2012, принятого по настоящему делу.

Даты представленных   в материалы дела копий железнодорожных билетов, приобретенных на имя Мешковой М.С., соответствуют   датам проведенных судом первой инстанции судебных заседаний 22.11.2011, 20.12.2011 и  31.01.2012 (т.2 л.д.16-18). Общая стоимость билетов составляет 2614,8+2093,4+2353,5+2585,7+2872,8+2614,8=15135руб., что соответствует заявленной сумме.

Согласно пункту 3.3 договора оказания юридических услуг заказчик выдает под отчет наличные денежные средства, необходимые   для оплаты транспортных расходов, связанных с оказанием услуг по договору.  Суду апелляционной инстанции на основании определения от 09.08.2012 Обществом дополнительно представлен расходный кассовый ордер   ООО «Минчилайн» от 01.02.2012 №3, подтверждающий выдачу Мешковой М.С.  суммы 15135руб., а также дополнительное соглашение  от 01.02.2012 к договору №1/11-2011 об оказании юридических услуг, согласно пункту 5 которого во исполнение пункта 3.3 договора и учитывая затраты исполнителя на приобретение ж/д билетов  для представления заказчика в арбитражном суде заказчик в течение трех дней с даты заключения настоящего соглашения передает исполнителю наличные денежные средства в сумме 15 135руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное Обществом требование о взыскании с таможенного органа судебных расходов в общей сумме 45 135руб., включающей стоимость самих услуг и стоимость транспортных расходов, является обоснованным  по праву и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Принятое по делу определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным заявителем документам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 мая 2012 года по делу №  А56-55179/2011  отменить.

Взыскать с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А, ОГРН 1037811015879) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минчилайн» (153013, г. Иваново, ул. Куконковых, д.128, офис 1008, ОГРН 1113702009948) 45135 руб. судебных расходов.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая