Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-12108/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-12108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Газина В.В. по доверенности от 06.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14267/2012) ООО «Проектная фирма «Энергопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-12108/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО «Единая Электросетевая Компания» (ОГРН 1069847545107, место

   нахождения: 198264, Санкт-Петербург, Тамбасова ул., 5)

к ООО «Проектная фирма «Энергопроект» (ОГРН 1037832032226, место

   нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., 12, 1)

о взыскании 1 195 418,18 руб. задолженности по договору подряда от 25.03.2008 № 25/03-08К и 501 332,73 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Электросетевая Компания» (далее – истец, ООО «Единая Электросетевая Компания», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Энергопроект» (далее – ответчик, ООО «Энергопроект», заказчик) 1 195 418,18 руб. задолженности по договору подряда от 25.03.2008 № 25/03-08К и 501 332,73 руб. неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление, в соответствии с которым истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика 1 195 418,18 руб. задолженности,  167 358,55 руб. неустойки (том 2, л.д. 50).

Уточненные исковые требования были приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 уточненные исковые требования были удовлетворены. С ООО «Проектная фирма «Энергопроект» в пользу ООО «Единая Электросетевая Компания» взыскано 1 195 418,18 руб. задолженности, 167 358,55 руб. неустойки, 26 627,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции частично отменить и принять новый судебный акт об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании истец против жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части истец не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении ответчиком направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу пункта 5 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

25.03.2008 между сторонами был заключен договор подряда № 25/036-08К на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 19, лит. А (далее – договор № 25/036-08К) (том 1, л.д. 10-15), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы для электроснабжения бизнес-центра ЗАО «Грифон» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 19, лит. А (далее – объект). Объем подлежащих выполнению строительно-монтажных работ определялся проектом: шифр 07.21.-ЭС. Цена договора составила 3 998 612,96 руб. (дополнительное соглашение №1 от 26.11.2009) (том 1, л.д. 17-18).

Срок начала выполнения работ был определен сторонами в пункте 6.2. договора. Согласно пункту 6.1. договора № 25/036-08К в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2009 срок выполнения работ составлял 1 (один) месяц.

Согласно пункту 9.4. указанного договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе потребовать оплату неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с момента оплаты, определенного настоящим договором (раздел 4 «Порядок расчетов и платежей»).

На основании указанного договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 1 803 194,78 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и передал ответчику необходимую документацию, что подтверждается копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2010 № 1, от 05.10.2011 № 2, актов о приемке выполненных работ от 20.01.2010 № 3, от 20.01.2010 № 2, от 05.10.2011 № 4, от 05.10.2011 № 5, от 20.01.2010 № 1, актом приема-передачи документации от 07.10.2011 (том 1, л.д. 46-78).

Согласно пункту 4.2.3. договора № 25/036-08К с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.11.2009 окончательный платеж заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Однако ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. Непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела составляла 1 195 418,18 руб. Требования истца об оплате выполненных работ в полном объеме (том 1, л.д. 80-89) были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 9.4. договора № 25/036-08К, неустойка за период с 13.10.2011 по 01.03.2012 составила 167 358,55 руб.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик полагает, что неустойка в размере 167 358,55 руб., подлежащая взысканию с ООО «Проектная фирма «Энергопроект», явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-12108/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова