Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А42-568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А42-568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13536/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.05.2012 по делу № А42-568/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадан"

о взыскании 81 465 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (далее – ООО «УК «Апатиты-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Аркадан» (далее – ООО «Аркадан») 81 465 рублей, из которых 76 965 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4 500 рублей - стоимость услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Апатиты-Комфорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.05.2012 отменить. со ссылкой. ООО «УК «Апатиты-Комфорт» указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и что причинение ущерба, связанного с протечкой и затоплением жилого помещения по адресу: г. Апатиты, ул. Московская, д. 10, кв. 9, принадлежащего на праве собственности  Киселяускене О.А., является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Аркадан» обязательств по договору от 01.04.2010 № 14.

ООО «Аркадан» отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период в период с 21,22.03.2011, 03.04.2011 в результате протечки с крыши в доме номер 10 по улице Московской в городе Апатиты произошел залив жилого помещения - квартиры номер 9, принадлежащей на праве собственности Киселяускене О.А., что подтверждается актом от 20.05.2011 обследования подписанным представителями ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и ООО «Аркадан».

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28.07.2011 по делу № 2-936/11 ООО «УК «Апатиты-Комфорт» признано ответственным за причинение вреда имуществу Киселяускене О.А., связанного с заливом квартиры. Судом присуждено к взысканию с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в пользу Киселяускене О.А. возмещение материального ущерба  в размере 81 465 рублей, распределены судебные расходы, а так же удовлетворено требование о компенсации морального вреда, размер которого составил 3 000 рублей.

Указанным судебным актом установлены преюдициальные факты, которые на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела, а именно факта залития квартиры по причине протечки кровли ввиду ее неисправности, наличие виновных действий управляющей компании, связанных с  неправомерным уклонением ООО «УК «Апатиты-Комфорт» от проведения текущего ремонта кровли, а так же определения размера причиненного ущерба.

Полагая, что протечка кровли дома номер 10 по улице Московской в городе Апатиты Мурманской области произошла из-за ненадлежащего выполнения работ по очистке крыши ООО «Аркадан», истец обратился в арбитражный суд с регрессным требованием  к последнему о возмещении понесенных им убытков.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования, принято решение об отказе в удовлетворении иска ООО «УК «Апатиты-Комфорт». Суд первой инстанции указал, что содержание и эксплуатацию здания по адресу, город Апатиты, Московская улица, 10 осуществляет ООО «УК «Апатиты-Комфорт», факт повреждения имущества и размер ущерба в заявленной сумме подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Содержание дома 10, по улице Московская, города Апатиты Мурманской области, возложено на ООО «УК «Апатиты-Комфорт». Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Апатиты-Комфорт» обязанности по очистке крыши повлекло затопление жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

ООО «УК «Апатиты-Комфорт» 01.04.2010 заключило договор подряда № 14 с ООО «Аркадан», в соответствии с условиями которого ООО «Аркадан» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г. Апатиты в соответствие с действующими нормативно - техническими документами согласно перечню (Приложения 1-5 к настоящему договору).

Доказательств исполнения этого договора в материалы дела не представлено.

В то же время сторонами не оспаривалось, что работы на кровле осуществлялись по заданию и с ведома ООО «УК «Апатиты-Комфорт».

Таким образом, на основании изложенных выше норм, ООО «УК «Апатиты-Комфорт» отвечает за причиненный вред, совершенный работниками в его интересах и по его заданию, даже если это работники иного, привлеченного по договору лица, без учета вины.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что доказательств невозможности соблюдения ООО «УК «Апатиты-Комфорт» выполнения текущего ремонта поврежденной кровли, о необходимости которого было заблаговременно известно последнему, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.05.2012 по делу       А42-568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина

Н.А. Мельникова