Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-16810/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-16810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Киселев Т.Е. по доверенности от 18.05.2012г. № 91;

от ответчика: представитель Карагян М.С. по доверенности от 06.06.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14860/2012) общества с ограниченной ответственностью  "А.С.М. Логистикс" (ОГРН 1094703001360, место нахождения: 188650, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Сертолово, Черная Речка мкр, 123) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-16810/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Траско"

к ООО "А.С.М. Логистикс"

о взыскании 30 860,16 рублей

установил:

ООО «Траско» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Московской области с иском о взыскании с ООО «А.С.М. Логистикс» (далее – ответчик) 30 860,16 руб. убытков по договору перевозки груза автомобильным транспортом №112 от 26.07.2011г.

Определением от 22.02.2012г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 07.06.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не учел доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; судом неверно применены нормы Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов»; в представленной CMR 9824 от 26.09.20111 объявленная стоимость груза не указана; истцом не представлены документы, позволяющие определить недостающий вес брутто, следовательно, размер ущерба невозможно определить; в акте не отражены наименование недостающего груза, его количество, стоимость и прочие характеристики; истец не представил доказательств размера ущерба и вины перевозчика; в материалах дела отсутствует Акт, составленный в присутствии водителя ответчика Глазкина Р.А., в котором определен размер и стоимость ущерба; после загрузки грузовой отсек опломбирован, а водитель не имел возможности доступа к грузу.

22.08.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011г. ООО «А.С.М. Логистикс» (Исполнитель) и ООО «Траско» (Заказчик) заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом № 112, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику услуги по организации и перевозке грузов и контейнеров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, стран СНГ и других иностранных государств в соответствии с согласованной сторонами Заявкой на перевозку, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Траско» в исковом заявлении указало следующее: В соответствии с договором, а также на основании Транспортного заказа № TR31/10953 от 23.09.2011г. ООО «А.С.М. Логистикс» оказало услуги ООО «ТРАСКО» по перевозке груза (Спортивная одежда) в международном сообщении, по маршруту Финляндия-Россия, грузополучателем которого является ООО «Фишер».

ООО «А.С.М. Логистикс» во исполнение данного транспортного заказа, предоставило транспортное средство госномер в369та98 / ат6294-89, водителем был Глазкин Роман Александрович.

Перевозка по вышеуказанному транспортному заказу осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной международного образца (CMR) № 9824 от 26.09.2011г.

Согласно сопроводительным документам (CMR 9824 от 26.09.2011г., инвойс № 1119070 от 15.08.2011г.) в ТС должно было быть 765 мест. Данный груз был загружен в Финляндии в количестве 765 мест, что подтверждается CMR накладной. Данное ТС было опломбировано Грузоотправителем в Финляндии «OLKEBOR OY», находящегося по адресу: VANHA PORVOONTIE 231B, Finland – 01380 VANTAA).

По пути следования ТС на ТП МАПП «Брусничное» по словам водителя и имеющейся письменной объяснительной водителя, был установлен факт вскрытия ТС, где была заменена пломба отправителя  груза на пломбу ФТС РОССИИ. По словам водителя осмотр сотрудниками ФТС РОСИИ производился без присутствия водителя Глазкина Р.А. О данном факте ФТС России был составлен акт № 10206030/27.09.2011/ТН1635 от 27.09.2011г.

03.10.2011г. Заказчиком, в присутствии водителя Глазкина Р.А., была принята и разгружена А/М гос.номер: в369та98/ ат6294-78, в следствии чего была установлена недостача товара в количестве 50 единиц на общую сумму 974, 10 долларов США. По данному факту был составлен акт № 3 от 03.10.2011г., на котором поставили свои подписи начальник склада, заместитель начальника склада и водитель ТС, осуществляющий перевозку.

Истец, сославшись на то, что ответственность за утрату груза должен нести перевозчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, пункте 2 статьи 17 и пункте 1 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной п. 1 данной статьи, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

При этом пунктом 1 статьи 18 КДПГ предусмотрено, что бремя доказывания того, что потеря груза была вызвана обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17, лежит на перевозчике.

Исходя из анализа приведенных норм вина перевозчика презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По правилам пункта 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «А.С.М. Логистикс» не представило доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно возложил ответственность за утрату груза на перевозчика - ООО «А.С.М. Логистикс».

Суд первой инстанции обосновано в соответствии со статьей 23 КДПГ определил размер ущерба. Реальная стоимость товара определялась инвойсом № 119070 и составила 974, 10 долларов США.

Размер убытков составляет 30 860 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012г. по делу №  А56-16810/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова