Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А42-71/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А42-71/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от истца: представитель Караулов А.Б. по доверенности от 08.09.2009, после перерыва от 27.08.2012

от ответчика: представитель Дербан А.В. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2012-05.09.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13477/2012)  открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, место нахождения: 188304, Ленинградская Область, Гатчина Город, Соборная улица, 31) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2012 по делу № А42-71/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ОАО "Оборонэнерго"

о взыскании 66 056 544 руб. 54 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188300, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, Соборная ул, 31, ОГРН 1047855175785; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада")  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу  «Оборонэнерго» (119160, Москва г, Знаменка ул, 19 , ОГРН 1097746264230) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 362 869 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет периода просрочки до момента оплаты 29.12.2011 и 9 032 452 руб. 44 коп. штрафной неустойки, начисленных на  сумму  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28ПН от 01.12.2010.

Решением от 24.05.2012 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу №А42-71/2012 в части взыскания основного долга в сумме 56 468 506 руб. 56 коп. в связи с отказом истца от иска; взыскал с ОАО «Оборонэнерго» неустойку в сумме 25 090 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 779 руб. 67 коп.

Решение оспорено истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, одновременное взыскание штрафной неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и не противоречит законодательству, поскольку в п. 6.8. договора № 28ПН оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2010 указано, что неустойка является штрафной. Истец также обжалует уменьшение суммы штрафа, произведенное судом исходя из процентов годовых. Истец полагает, что штраф подлежал взысканию в размере 16% от суммы обязательства, не исполненного в установленный срок, без учета условия о процентах как годовых.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО «Оборонэнерго» возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 01.01.2010 ОАО «МРСК Северо-Запада»  (исполнитель) и ОАО «28 Электрическая сеть» (заказчик,  правопредшественник ОАО «Оборонэнерго») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28 ПН.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, считается один календарный месяц, срок окончательного расчета установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании Акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету (п.п. 5.1 и 5.5.2).

Согласно пункту 5.7 договора по окончании расчетного периода стороны подписывают Акт об оказании услуг по форме в соответствии с Приложением № 5, Акт составляется Исполнителем и направляется заказчику в двух экземплярах вместе с выставленным счетом-фактурой до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, заказчик в следующем расчетном периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы (п. 6.8).

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь и ноябрь 2011 года и счета-фактуры № 43-в-0000001913 от 31.10.2011 на сумму 28 085 820 руб. 50 коп. и № 43-в-0000002085 от 30.11.2011 на сумму 28 367 0076 руб. 23 руб. (с учетом корректировки) были направлены и получены ответчиком.

Ответчик не оспаривал сумму долга за услуги по передаче электрической энергии за период с октября по ноябрь 2011 года на общую сумму 56 452 827 руб. 73 коп., факт нарушения срока оплаты, а также период просрочки, указанный истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признав обоснованным взыскание неустойки в сумме 25 090 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 779 руб. 67 коп.

Апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" предусматривает возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение  в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Таким образом, допустимо одновременное взыскание штрафной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие этой просрочки. Соответствующая правовая позиция поддержана в ряде Постановлений Президиума ВАС Российской Федерации от 19.11.1996 № 3187/96, от 18.11.1997 № 3847/97 и др., а также в определениях Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2009 № ВАС -13468/09, от 02.12.2011 № ВАС -15766/11.

В пункте 6.8 договора определено, что неустойка является штрафной.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проценты подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой  (362 869,82 – 25 090,15).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме   362 869 руб. 82 коп.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки отклоняется  апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Истец начислил неустойку в размере 16% от суммы просроченного обязательства.

Между тем, согласно  пункту 6.8 договора, неустойка установлена в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно Указаниям Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере  процентов годовых.

При таких обстоятельствах следует признать, что договором установлена неустойка, исчисляемая в процентах годовых.

Согласно пункту 3.14 Положения о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг от 4 августа 2003 года N 236-П (в ред. Указаний ЦБ РФ от 30.08.2004 N 1496-У, от 28.09.2005 N 1617-У, от 04.06.2008 N 2017-У) начисление процентов производится за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году.

Таким образом, соответствующий  размер процентов годовых начисляется за период продолжительностью один год.

Суд первой инстанции исчислил к взысканию размер неустойки в сумме 25 090 руб. 15 коп. (9 032 452 руб. 44 коп. /360), применив методику расчета исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Данное обстоятельство не обжаловано ответчиком (он  согласен с расчетом суда первой инстанции), оно также не ухудшает положение истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным оставить без изменения решение суда  в части размера взыскиваемой неустойки

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения судом апелляционной инстанции  суммы удовлетворенных требований и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат  перераспределению судебные расходы истца по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.05.2012 по делу №  А42-71/2012  изменить в обжалуемой части, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (119160, Москва г, Знаменка ул, 19 , ОГРН 1097746264230) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская Область, Гатчина Город, Соборная Улица, 31, ОГРН 1047855175785) 25 090 руб. 15 коп. неустойки, 362 869 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 889 руб. 54 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (119160, Москва г, Знаменка ул, 19 , ОГРН 1097746264230) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская Область, Гатчина Город, Соборная Улица, 31, ОГРН 1047855175785) 82 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина