Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А21-3140/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А21-3140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14488/2012)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.06.2012 по делу № А21-3140/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к УФАС по Калининградской области

об оспаривании решения

установил:

            открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, основной государственный регистрационный номер 1027700149124; далее – общество, заявитель, ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, проспект Московский, дом 95, основной государственный регистрационный номер 1023901001552; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 23.12.2011 № Р-23/2011.

            Решением от 01.06.2012 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 01.06.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что размещенная обществом в сети Интернет реклама в форме интернет-баннера тарифного плана «МАХI» не содержала полной информации об условиях рекламируемой услуги. Такие сведения опубликованы на официальном сайте организации, при этом для их получения потребителю необходимо было перейти по трем ссылкам. По мнению УФАС, примененный заявителем способ рекламирования, несмотря на отсутствие жалоб со стороны потребителей, уже свидетельствует о возможном возникновении у них трудностей для получения спорных сведений. Следовательно, как полагает антимонопольный орган, спорная реклама является ненадлежащей применительно к части четвертой статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), ввиду чего в действиях общества имеется нарушение части седьмой статьи 5 названного Закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения контролирующих мероприятий управление выявило на Интернет-сайте www.klops.ru рекламную информацию ОАО «МТС», опубликованную в виде электронного баннера с текстом: «Безлимитные звонки, SMS и Интернет за 290 руб./мес. Тарифы МАХI», в которой отсутствует часть существенных сведений о рекламируемом товаре (том дела 1, листы 87-88).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела № Р-23/2011 в отношении заявителя по признакам нарушения части седьмой статьи 5 Закона № 38-ФЗ, в ходе которого УФАС установило следующее (том дела 1, лист 90).

Интернет-баннер (длина - 1,6; ширина - 11 см)  размещен в левой нижней части страницы сайта www.klops.ru. Баннер состоит из шести кадров, показ которых чередуется через различные промежутки времени. Каждый кадр содержит текст, который размещен на красном фоне белым шрифтом. Совокупное содержание этих кадров представляет собой следующий рекламный текст: «Не важно, как развлекаться! Тусоваться в клубе... Зависать на склоне... Веселиться с друзьями! Оторвись по MAXI! Безлимитные звонки, SMS и Интернет за 290 руб./мес. Оторвись по MAXI! Тариф MAXI - все, что тебе нужно!» (том дела 1, листы 96-99).

Оценив содержание названной рекламы, управление сделало вывод о том, что в ней не представлены сведения о наличии некоторых ограничений и барьеров, превышение которых влечет дополнительные материальные затраты для абонентов оператора сотовой связи. В частности, текст не содержит информацию о том, что «безлимитными» являются только первые 200 мин. в месяц звонков по г. Калининграду и Калининградской области абонентам  других операторов мобильной связи, на городские телефоны; 200 минут в месяц звонков в другие регионы России на мобильные телефоны МТС России и 30 смс-сообщений в сутки абонентам МТС г. Калининграда и Калининградской области, после использования которых на вышеперечисленные услуги устанавливаются следующие  тарифы: звонки абонентам других операторов мобильной связи - 1,25 руб./мин.; звонки на городские телефоны - 1,25 руб./мин.; звонки на мобильные телефоны МТС России - 3,0 руб./мин.; звонки по остальной России - 10,0 руб./мин.; исходящие смс-сообщения абонентам других операторов г.Калининграда и Калининградской области, начиная с 31 сообщения в сутки - 1,95 руб./сообщение.

В ходе рассмотрения дела УФАС выявило, что вся полная информация о рекламируемом ОАО «МТС» тарифном плане «МАХI» опубликована на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.kaliningrad.mts.ru.

Проанализировав вышеприведенное, антимонопольный орган посчитал, что реклама тарифного плана «МАХI», являющаяся содержимым указанного выше интернет-баннера, размещенного в сети Интернет по адресу www.klops.ru, не предоставляет потребителю всей полноты сведений о тарифном плане «МАХI».

Решением от 23.12.2011 № Р-23/2011 в пункте первом управление признало рекламу услуг «Безлимитные звонки, SMS и Интернет за 290 руб./мес.», предоставляемых ОАО «МТС» в соответствии с тарифом MAXI, размещенную в виде интернет-баннера в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.klops.ru, ненадлежащей, нарушающей часть седьмую статьи 5 Закона № 38-ФЗ (том дела 1, листы 7-10). В пункте втором ненормативного акта УФАС констатировал в действиях общества как рекламодателя нарушение вышеприведенной нормы в связи с определением объекта и содержания указанной ненадлежащей рекламы. Предписание не выдавалось в связи с прекращением заявителем распространения спорной рекламы.

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, ОАО «МТС» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из анализа приведенных нормативных положений, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя того объема необходимых сведений, способного вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание специфику примененного обществом способа рекламирования.

Основополагающим в рекламе является не просто получение информации исключительно из самого электронного баннера, а обеспечение возможности потребителю обращения к информационному ресурсу (официальному сайту рекламодателя) для ознакомления со всеми необходимыми сведениями об объекте рекламирования в целях формирования правильного представления относительно предлагаемой организацией услуги. То есть, реклама носит контекстный характер и направлена на предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услуге.

УФАС также не отрицало наличие спорных сведений непосредственно на сайте ОАО «МТС».

Сама реклама размещена заявителем исключительно в сети Интернет, что изначально ограничило круг ее адресатов до пользователей услуг этой информационно-телекоммуникационной сети.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что для получения полной информации об условиях рекламируемой услуги потребитель вынужден осуществить ряд действий, а именно: активировать гиперссылку, после чего автоматически открывается страница официального сайта ОАО «МТС», затем потребитель выбирает соответствующую ссылку, в результате активации которой он сразу же попадает на страницу в сети интернет, содержащей сведения о тарифах, среди которых путем выбора необходимого контекста автоматически переходит к информации о тарифе «MAXI». По мнению антимонопольного органа, получение заинтересованным лицом спорных сведений только на четвертой ссылке свидетельствует об угрозе возникновения неоправданных трудностей в этой части для потребителя.

Отклоняя приведенную позицию УФАС, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что, производя перечисленные переходы, потребитель, будучи рядовым пользователем Интернет-услуг, столкнулся с какими-либо трудностями в выборе необходимых ссылок и в определении последовательности своих дальнейших действий в целях получения достоверной информации о предлагаемой заявителем услуги, тем более был введен в заблуждение относительно рекламируемого организацией объекта.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что обращений от потенциальных либо реальных потребителей услуг, предлагаемых заявителем, в УФАС не поступало.

При таком положении верным представляется вывод суда о недоказанности антимонопольным органом наличия в деяниях организации вмененного ей нарушения законодательства о рекламе.

Следовательно, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и удовлетворив заявление общества, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 по делу № А21-3140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова