Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-70760/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-70760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сербиной О.А. представитель по доверенности № 40 от 30.11.2011.

от ответчика (должника): Сморыго И.В. представитель по доверенности  от 11.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14381/2012) ООО «Капитал стройиндустрия»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-70760/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 1027810310615, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург город, Пионерская улица, 51, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия»» (ОГРН 1027804893049, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака ул., 12/14)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – истец, ООО «Кронверк», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Капитал стройиндустрия», подрядчик) о взыскании 6 174 935,00 руб. убытков.

Исковые требования ООО «Кронверк» обосновало тем, что в результате некачественно выполненных ООО «Капитал стройиндустрия» проектных работ по договору подряда № 0609/02 на выполнение проектных работ от 19.06.2009 истцу был причинен значительный ущерб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Капитал стройиндустрия» в пользу ООО «Кронверк» было взыскано 6 174 935 руб. убытков, 85 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, а также 53 874,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное судом решение незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что, по его мнению, истцом не доказан факт причинения вреда, а именно: факт протечек, время и период их возникновения, объем и характер затопления; истец в одностороннем порядке совершил отступления от проекта, не согласовав замену материалов при строительстве; полагает, что стоимость работ по устранению недостатков работ является завышенной; не согласен с выводами экспертной организации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

19.06.2009 между ООО «Кронверк» (заказчик) и ООО «Капитал стройиндустрия» (подрядчик) был заключен договор подряда от № 0609/02 на выполнение проектных работ (далее – договор № 0609/02) (л.д. 10-14), согласно пункту 2.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию проектной документации на строительство торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Мечникова д. 40, лит. А, кадастровый номер 78:10:5142:11 (далее – объект), в полном соответствии с действующими нормами и правилами проектирования и строительства, нормами права, заданием на проектирование (далее – проектная документация).

Пунктом 2.2. указанного договора было определено, что требования к проектной документации, являющиеся предметом договора, представлены в задании на проектирование (приложение № 1), календарном плане работ (приложение № 2). Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3 договора № 0609/02 стороны согласовали условие о том, что в основу проектирования положена каркасная, сборная технология.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора началом выполнения работ по договору считается день поступления аванса на счет подрядчика. Срок окончания выполнения работ (получение положительного заключения вневедомственной экспертизы) не позднее 31.10.2009.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами задание на проектирование здания торгово-выставочного комплекса (приложение № 1) (л.д. 15-21), график выполнения работ по проектированию (приложение № 2) (л.д. 22).

Согласно заданию на проектирование основанием для проектирования является задание заказчика, вид строительства и особые условия строительства – новое строительство в условиях действующего предприятия; требования по кровле – кровлю выполнить с разуклонкой согласно нормам; водосток организованный внутренний; кровля утепленная.

Работы ответчиком были выполнены, результаты работ переданы истцу (сопроводительное письмо исх. № 2210/К-01 от 22.10.2009 (л.д. 107), сопроводительное письмо исх. № 0311/К-02 от 03.11.2009 (л.д. 112)), на основании подготовленной ответчиком проектной документации летом 2010 было осуществлено строительство спроектированного объекта, что сторонами не отрицается.

Сторонами было уточнено, что фактически проектные работы выполнялись по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 40, лит. Г (л.д. 108, 111).

По утверждению истца, осенью 2010 начались регулярные протечки влаги внутрь помещений комплекса.

Для устранения последствий протечек и предотвращения наступления более тяжелых последствий по причинению ущерба зданию истец выполнил частичный ремонт крыши стоимостью 1 850 000 руб. В указанных целях 03.05.2011 истцом (заказчик) был заключен с ООО «СтройКапитал» (подрядчик) договор подряда № 7 (л.д. 42-47), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок собственными и привлеченными силами в соответствии со сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу кровли над венткамерой, выходом на крышу и офисными помещениями торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мечникова, д. 40, лит. Г.

Истец обращался к ответчику с претензиями № 53 от 08.08.2011 (л.д. 64-65), № 60 от 19.09.2011 (л.д. 72-73), в которых потребовал от ответчика возместить понесенные убытки. Поскольку ответчик требование истца добровольно не исполнил, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В пункте 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу положений пункта 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, указал, что бремя доказательства отсутствия недостатков в выполненных работах возлагается на подрядчика.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, совокупность которых является необходимым основанием для взыскания убытков с ответчика.

ООО «Кронверк» предъявлен иск о возмещении убытков, вызванных протечками на спорном объекте.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения вреда истцу в виде протечек кровли, времени и периода их возникновения, объема и характера затопления.

Об указанных обстоятельствах ответчик не извещался, не приглашался для совместного осмотра и составления соответствующего акта, истцом не предъявлялись требования об устранении недостатков выполненных работ.

О протечках сообщил суду истец, не подтвердив свое утверждение какими-либо доказательствами исследования помещений на предмет выяснения факта проникновения воды в помещения и причин ее проникновения.

Представленным истцом в материалы дела заключением специалиста ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» Никольского М.Ю. № 122/16 (далее – заключение специалиста) (л.д. 25-25-41), факт протечек также не устанавливается.

Согласно выводам специалиста ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» проектное решение кровли не соответствует в полной мере действующим нормам, что привело к образованию конденсата с внутренней стороны с увлажнением утеплителя и протечками внутрь здания, а также образованию наледей в период переменных температур на верхнем (защитном) слое кровли и, как следствие, его повреждению.

Сметная стоимость работ по замене кровли, с точки зрения специалиста, составила 4 239 935,00 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное заключение специалиста составлено в период с 29.06.2011 по 26.07.2011, то есть спустя девять месяцев после предполагаемого факта протечки кровли, и после того, как на объекте начали проводиться работы по демонтажу и монтажу кровли ООО «СтройКапитал».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 29.02.2012 на заключение специалиста № 122/16, подготовленный специалистами Ворониным О.Н., Кислых Т.А. (л.д. 98-104), которым опровергаются выводы, сформулированные в заключении специалиста № 122/16, со ссылками на требования соответствующих нормативных правовых актов и технических норм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком проектной документации, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ по договор № 0609/02 и убытками, возникшими у истца.

При наличии выводов, сформулированных в заключении специалиста № 122/16, нельзя исключить образование протечек в силу иных причин, в частности, некачественного выполнения строительно-монтажных работ, повреждения кровли при уборке снега в зимний период, изменения истцом конструкции кровли по сравнению с проектом, выполненным подрядчиком, заменой строительных материалов, предложенных подрядчиком в проекте, на их аналоги при выполнении работ на кровле объекта и других.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с соблюдений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основаниями для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу №  А56-70760/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «КРОНВЕРК» (ОГРН 1027810310615, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург город, Пионерская улица, 51, лит. А) отказать.

Взыскать с ООО «КРОНВЕРК» в пользу ООО «Капитал стройиндустрия» (ОГРН 1027804893049, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака ул., 12/14) 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова

 Н.М. Попова