Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-17435/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-17435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Кириченко-Чуркиной А.В. по доверенности от 15.05.2012

от ответчика: представителя Сергеева П.С. по доверенности от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14792/2012)    ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-17435/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску  ООО «Н.В. Рестэйт»

к ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп»

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Н.В. Рестэйт» (197110, Санкт-Петербург, ул.Петрозаводская, д.12, ИНН 7825688380; далее - ООО «Н.В. Рестэйт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Эдвертайзинг Групп» (199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д.3, корп.А, пом.5Н; ИНН 7838327529; далее – ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп», ответчик) (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом) 715 462 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 729 321 руб. 30 коп. пени.

Решением от 08.06.2012  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» в пользу ООО «Н.В. Рестэйт» 729 321 руб. 30 коп. пени, а также 13 448  руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

По мнению подателя жалобы, работы выполнены ответчиком в срок, однако не были приняты по вине заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, опровергла информацию о получении актов КС-2, КС-3 в декабре 2009 года, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в http://newproliant:8080/20a?doc&nd=781397172&nh=0&c=%CC%C5%C4%C2%C5%C4%C5%C2%C0+%CF%CE%C4%C4%C5%D0%C6%C0%CB+%D7%C0%D1%D2%C8+%C6%C0%CB%CE%C1%D3+%C0%CF%C5%CB%CB%DF%D6%C8%CE%CD%CD%D3%DE&spack=011intelsearch%3D%EF%EE%E4%E4%E5%F0%E6%E0%EB+%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE+%E6%E0%EB%EE%E1%F3+%E2+%F7%E0%F1%F2%E8+%CC%E5%E4%E2%E5%E4%E5%E2%E0+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D381%26w%3D0;1;2;3%26 - C14#C14апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи АПКРФ  при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

 Из материалов дела следует, между ООО «Н.В. Рестэйт» (заказчик) и ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» (подрядчик) заключен договор №135/СР от 25.09.2009, в соответствии с которым ответчик обязался поставить оборудование и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы структурированной кабельной сети, системы охранного видеонаблюдения, систем кабельного телевидения, оповещения и управления эвакуацией, автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации и контроля и управления доступа на объекте, расположенном по адресу: ул.Б.Зеленина, уч.№5 павильон, а истец - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца ответчик при сдаче работ неправомерно завысил стоимость выполняемых работ на сумму 715 462 руб. 94 коп., поставив оборудование не предусмотренное сметой, и нарушил график производства работ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  с ответчика неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 1.4. составил 40 рабочих дней с момента подписания договора и получения подрядчиком предоплаты в соответствии с пунктом 3.2.1. договора. В соответствии с произведенными авансовыми платежами работы по договору должны были быть выполнены сторонами в срок до 29.12.2009.

18.12.2009 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору №135/СР на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ).

 Работы по дополнительному соглашению должны были быть выполнены в срок не позднее 22.12.2009.

Договор и дополнительное соглашение носят смешанный характер и содержат элементы договора поставки и договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Заказчик обязан принять от Подрядчика выполненные работы и подписать двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ и получения об этом уведомления от Подрядчика. На подрядчика согласно пункту 2.3.8 Договора возлагается обязанность сдать Заказчику по акту сдачи-приемки результат работ.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченных и невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с датами подписания актов приемки выполненных работ истом начислена неустойка, которая, согласно уточненному расчета истца, составила 729 321 руб. 20 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы относительно несвоевременной приемки заказчиком выполненных в срок работ, и наличии в данном случае просрочки кредитора, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Однако, в случае, если было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ направлены заказчику и подписаны им в июле 2010 года, в то время, как, по мнению ответчика, работы выполнены в конце декабря 2009 года, тогда же, по его мнению, направлялись и акты выполненных работ.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик получение актов, датированных декабрем 2009 года, оспаривает, доказательства отправки ответчиком в адрес истца более ранних актов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным довод подателя жалобы относительно уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ, в связи с чем, основания полагать, что в данном случае имела место прострочка кредитора, отсутствуют.

В силу изложенного,  юридически значимые обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за задержку сроков выполнения работ, согласно статье 753 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения от 08.06.2012 в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова