Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А42-2807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А42-2807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15147/2012)  Товарищества собственников жилья «КОНДРАШКИНА» (ОГРН 1095102000080, место нахождения: 184070, Мурманская обл, Кандалакша г, Нивский нп, Букина ул, 2) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.06.2012г. по делу № А42-2807/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Тепловой энергетический комплекс"

к ТСЖ «Кондрашкина»

о взыскании 1 331 441 руб. 85 коп.

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью  «Тепловой энергетический  комплекс»  (далее – истец,  Общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  иском  к  Товариществу собственников  жилья  «Кондрашкина»  (далее  –  ответчик,  ТСЖ)  о  взыскании  задолженности  за тепловую энергию в горячей воде в сумме 1 331 441 руб. 85 коп. за октябрь – декабрь 2011 года.

          В  ходе  рассмотрения  дела  Общество  уточнило  исковые  требования  и  просило взыскать задолженность в сумме 647 455 руб. 16 коп. за ноябрь-декабрь 2011 года. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Решением от 27.06.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить решение суда и принять новый судебный акт, исключив 21 541 руб. 48 коп. из суммы взыскания. По мнению подателя жалобы, истец не представил в суд и в суде не исследовались документы, подтверждающие «бездоговорное потребление», не был представлен и не исследовался расчет указанной суммы.

06.09.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 истцу от ответчика поступило заявление на заключение договора на теплоснабжение жилых домов ТСЖ.

 Обществом направлен проект договора № 004Н от 01.10.2010 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Разногласия по договору не урегулированы.

Коммунальный ресурс на отопление жилых домов и горячее водоснабжение в 2011 году ТСЖ Обществом поставлялся.

Истцом выставлены счета-фактуры: № Кан00001509 от 30.11.2011 на сумму 631 783 руб. 53 коп. (неоплаченный остаток 148 316 руб. 90 коп.); № 119 от 31.12.2011 на сумму 777 596 руб. 78 коп. (неоплаченный остаток 477 596 руб. 78 коп.);  № 289 от 31.12.2011 на сумму 21 541 руб. 48 коп. Ответчиком не оплачено 647 455 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2011 г., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 8 и 15 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Неподписание договора не освобождает ТСЖ от оплаты полученного коммунального ресурса. 

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждены материалами дела в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 647 455 руб. 16 коп.

ТСЖ в апелляционной жалобе возражает против удовлетворения требований в сумме 21 541 руб. 48 коп. по счету-фактуре № 1817 от 31.12.2011, указывая на то, что указанная сумма взыскана за бездоговорное потребление.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку как следует из счета № 1817 от 31.12.2011г. указанная выше сумма выставлена ответчику к оплате за тепловую энергию за горячее водоснабжение за период с 24.12.2011г. по  31.12.2011г. Как следует из материалов дела оплата за горячее водоснабжение  была разделена в двух счетах: с 01.12.2011г. по 23.12.2012 и с 24.12.2011г. по 31.12.2011г., в подтверждении чего представлена спецификация услуг за декабрь 2011г., согласно которой за указанный период потреблено 301, 409 Гкалл, аналогичное количество тепловой энергии содержится суммарно в счетах № 1817 и № 1820.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что счет-фактура  №  1817  от  31.12.2011  выставлен  на  оплату  стоимости  потребленной энергии является правомерным. Бездоговорное  потребление  истцом  не выставлялось, денежная сумма - 21 541 руб. 48 коп. по счету-фактуре № 1817 от 31.12.2011г. является  оплатой за тепловую энергию за горячее водоснабжение за декабрь 2011г.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере 647 455 руб. 16 коп., ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований. Размер задолженности, взысканный арбитражным судом апелляционный суд признает правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного акта, а равно и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.06.2012г. по делу №  А42-2807/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова