Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-16076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-16076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12897/2012) ЗАО "Империя-Фарма" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-16076/2012 (судья А. Е. Филиппов), принятое

по иску  ЗАО "Вектор-Бест-Балтика"

к          ЗАО "Империя-Фарма"

о          взыскании задолженности и пеней

при участии: 

от истца: Агеев А. В. (доверенность от 01.08.2012)

от ответчика: Манзук Н. В. (доверенность от 13.06.2012 №089)

установил:

Закрытое акционерное общество «Вектор-Бест-Балтика» (ОГРН  1027804898384, место нахождения: 196233, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 42, лит. А; далее - ЗАО «Вектор-Бест-Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Империя-Фарма» (ОГРН  1027807986360, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н; далее - ЗАО «Империя-Фарма», ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 12.02.2010 №41 и 50 000 руб. пеней.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец отказался от иска  в части взыскания с ответчика 300 000 руб. основного долга и увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до 380 397 руб. 16 коп.

Решением от 22.05.2012 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 300 000 руб. основного долга и взыскал с ЗАО «Империя-Фарма» в пользу ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» 380 397 руб. 16 коп. пеней по договору поставки от 12.02.2010 №41, а также и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «Империя-Фарма» просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 138 695 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» (продавец) и ЗАО «Империя-Фарма» (покупатель) заключен договор поставки изделий медицинского назначения для государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2010 №41 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – оплачивать и принимать товар в соответствии с ассортиментом, в количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа 21 календарный день.

В соответствии пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 №1) оплата за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 №2) оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочка платежа сроком 60 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада продавца в рублях банковским переводом на расчетный счет на основании выставленного продавцом счета на оплату.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае, если покупатель не осуществит оплату поставленного товара в согласованные сторонами сроки, то он по требованию продавца обязан выплатить продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки оплаты.

В период с 16.11.2010 по 16.09.2011 ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» поставило ЗАО «Империя-Фарма» товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ЗАО «Империя-Фарма» не в полном объеме, ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» направило в адрес ответчика претензию от 17.01.2012 №15 с просьбой оплатить задолженность в сумме 2 113 380 руб. 86 коп. в срок до 23.01.2012.

Письмом от 24.01.2012 №МФ-1-1/112, подписанным директором департамента изделий медицинского назначения ЗАО «Империя-Фарма», ответчик гарантировал 100% погашение имеющейся задолженности в срок до 01.03.2012.

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 300 000 руб. ответчиком не исполнены, ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» обратилось в суд с заявлением. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени в сумме 50 000 руб.

В связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 300 000 руб. истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от иска в указанной части, а также  увеличил размер требования в части взыскания с ответчика пени и просил взыскать с  ЗАО «Империя-Фарма» 380 397 руб. 16 коп. пени по состоянию на 29.03.2012.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с него 380 397 руб. 16 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара договору  и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 380 397 руб. 16 коп. пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Факт оплаты основного долга при рассмотрении дела судом первой инстанции не является основанием для выводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку погашение ответчиком задолженности не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-16076/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева