Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-15028/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-15028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Щербакова А.О. по доверенности от 01.12.2011;

от ответчика: Савулиди Н.Е. по доверенности от 23.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14320/2012) ООО «Эдванс-С» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-15028/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Стройтранс-13» (ОГРН 1027802725466, место нахождения: 198095,

Санкт-Петербург, Маршала Говорова ул., 37)

к ООО «Эдванс-С» (ОГРН 1027801526092, место нахождение: 194044, Санкт-

   Петербург, Гельсингфорсская ул., 3, лит. А)

о взыскании 59 075,65 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс-13» (далее – истец, ООО «Стройтранс-13», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С» (далее – ответчик, ООО «ЭДВАНС-С», заказчик) о взыскании 58 628,98 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.05.2010 по 20.06.2011 по договору подряда от 25.09.2007 № 38 и 447,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 20.06.2011.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании 447,67 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 отказ истца от иска в части требований о взыскании 447,67 руб. процентов был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением суда С ООО «ЭДВАНС-С» в пользу ООО «Стройтранс-13» было взыскано 58 628,98 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за периоды после вынесения решения о взыскании основного долга. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Стройтранс-13» (подрядчик) и ООО «ЭДВАНС-С» (заказчик) был заключен договор подряда от 25.09.2007 № 38 на выполнение работ по устройству хозяйственно-бытовой и дождевой канализации на объекте: «Завод по производству строительных материалов», расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Разбегаево (далее – договор № 38) (л.д. 13-17).

Стоимость работ по договору была определена в пункте 2.1. указанного договора, в дальнейшем была изменена дополнительным соглашением от 17.12.2007 № 1 (л.д. 20).

В силу пункта 2.2. договора № 38 расчет за выполненные работы производится на основании двусторонних актов за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора начало работ осуществляется в течение трех дней после подписания акта передачи фронта работ, передачи проектной документации, утвержденной заказчиком и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Продолжительность работ 45 рабочих дней.

Пунктом 3.4. договора № 38 было установлено, что окончанием работ по договору является подписание акта сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. указанного договора заказчик производит авансовый платеж в размере 1 200 000 руб.; расчеты за выполненные работы производятся не позднее 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и расшифровки формы КС-3 с учетом погашения аванса пропорционально выполненным работам.

Право на начисление подрядчиком неустойки в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы было предусмотрено в пункте 8.5. договора № 38.

При рассмотрении дела № А56-38807/2010 арбитражным судом было установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждалось подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 859 950,40 руб.

Подрядчиком были выполнены работы по договору, переданы заказчику по актам приемки выполненных работ от 25.10.2007 на сумму 822 129 руб., от 26.11.2007 на сумму 1 781 802 руб., от 25.01.2008 на сумму 137 049 руб. и от 25.01.2008 на сумму 118 970,40 руб.

Ответчик оплатил истцу только 2 716 952,88 руб., поэтому долг ответчика перед истцом составил 142 997,52 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 по делу № А56-38807/2010 с ООО «ЭДВАНС-С» в пользу ООО «Стройтранс-13» было взыскано 142 997,52 руб. задолженности и 10 000 руб. пени за период с 09.02.2008 по 05.05.2010 на основании пункта 8.5. договора № 38.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ был установлен решением суда по делу № А56-38807/2010. Непоступление в указанный период от ответчика денежных средств в счет оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Решением от 19.08.2010 по делу № А56-388807/2010 с ответчика в пользу ООО «Стройтранс-13» была взыскана, в том числе, неустойка в размере 10 000 руб., начисленная за период с 09.02.2008 по 05.05.2010.

Задолженность по договору № 38 в размере 142 997,52 руб., взысканная по решению суда по делу № А56-388807/2010, была уплачена ответчиком в полном объеме в рамках исполнительного производства 20.06.2011.

По настоящему делу предметом иска является взыскание неустойки за период с 06.05.2010 по 20.06.2011, то есть до даты полного исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт нарушения ответчиком обязательства, его размер и период были установлены решением суда от 19.08.2010 по делу № А56-388807/2010.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате задолженности не истек, поскольку указанное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено решением суда от 19.08.2010 по делу № А56-388807/2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом даты обращения с настоящим иском в арбитражный суд (22.03.2012) срок исковой давности по требованию о взыскании 58 628,98 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.05.2010 по 20.06.2011 истцом не пропущен.

Согласно пункту 8.5. договора № 38 неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по дополнительному требованию может быть прерван предъявлением иска по нему.

Данный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о взыскании неустойки за период с 06.05.2010 по 20.06.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 22.03.2012, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании спорной неустойки, не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-15028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова