Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А42-784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А42-784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13118/2012) открытого акционерного общества "МРСК "Северо-Запада"-филиал "Колэнерго" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.05.2012 по делу № А42-784/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

к открытому акционерному обществу "МРСК "Северо-Запада"-филиал "Колэнерго"

о взыскании 2 809 685 рублей 65 копеек

установил:

ОАО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 797 122 рублей 94 копеек, начисленных за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты счетов-фактур, выставленных на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 3П от 01.01.2008 за содержание электрических сетей и технологический расход электрической энергии за период с января по ноябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ОАО «МРСК Северо-Запада», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО «МРСК Северо-Запада», суд неправильно определил период просрочки, а так же учетную ставку банковского процента, что повлияло на размер взысканных процентов.

ОАО «Оборонэнерго» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Колэнерго» (заказчик), правопредшественник ОАО «МРСК Северо-Запада», и ФГУП «111 Электрическая сеть ВМФ» МО РФ (исполнитель), правовпредшественник ОАО «Оборонэнерго», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 3П, по условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети Заказчика пут?м осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязан оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (п. 2.1 договора).

На основании указанного договора ОАО «Оборонэнерго» в период с января по ноябрь 2011 года оказало ОАО «Колэнерго» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 157 391 785 рублей 81 копейку.

За пользование денежными средствами в период просрочки оплаты ОАО «Оборонэнерго» начислило проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия просрочки исполнения денежного обязательства и правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имело место пользование денежными средствами истца, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 797 122 рубля 94 копейки предъявлены к взысканию ОАО «Оборонэнерго» с учетом доводов ОАО «МРСК Северо-Запада», о чем имеется соответствующее заявление истца, отраженное в протоколе судебного заседания. Иного расчета, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.05.2012 по делу  № А42-784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина

Н.А. Мельникова