Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А26-3414/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А26-3414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14988/2012) жалобу  Открытого акционерного общества "Питкярантское карьероуправление" (ОГРН 1061007012252, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г.Питкяранта, Ленина ул, 191) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.06.2012г. по делу № А26-3414/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Питкярантское карьероуправление"

о взыскании 1 057 372 руб. 31 коп.

установил:

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО «Питкярантское карьероуправление» (далее – ответчик) о взыскании 1 057 372 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты электрической энергии с января по март 2011г. по договору энергоснабжения № 0129 от 01.01.2007г.

            Решением от 06.06.2012г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 740 160 руб. 62 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, а также 23 573 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

            Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер пени до разумного размера. По мнению подателя жалобы, ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты; в связи с незначительным сроком просрочки, снизить размер пени; суд незначительно снизил сумму пени.

            03.09.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

11.09.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

            Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. истец (Гарантирующий поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0129, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

            Пунктом 6.4. договора установлено, что при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

            Согласно пункту 4.5. договора датой исполнения Потребителем денежного обязательства считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

            Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 1 057 372 руб. 31 коп. за период с января по март 2011г.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной ответчиком электроэнергии. При этом суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 740 160 руб. 62 коп.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность по оплате поставленной электроэнергии не исполнена ответчиком в установленный договором срок, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.4 договора начислил неустойку в размере 1 057 372 руб. 31 коп. Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 740 160 руб. 62 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 740 160 руб. 62 коп.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда. При  этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности и не подлежит дальнейшему снижению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда от 06.06.2012г. и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.06.2012г. по делу №  А26-3414/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова