Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-5858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-5858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  адвокат  Бычков  Г.Б.   доверенность  от 17.02.2012г.,  удостоверение

от ответчика:  Казинова  К.И.  доверенность  от  26.07.2012г.,  удостоверение   

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-14499/2012, 13АП-14658/2012)  1)  ООО «Медведь  Сервис»,  2) Территориального управления   Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.06.2012г. по делу № А56-5858/2012 (судья Ракчеева   М.А.), принятое

по иску ООО "Медведь Сервис"

к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации

Об  обязании  заключить  договор   купли-продажи  земельного   участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" (далее – ООО «Медведь  Сервис»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ ФАУГИ,  Территориальное  управление) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103002:31, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Песочный, ул. Ленинградская, участок № 119, площадью 44 113 кв. м, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации зданий.

Определением от 14.02.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением  суда  от 28.06.2012г.  исковые  требования  удовлетворены.

На  решение  суда  поданы  апелляционные  жалобы.

В  апелляционной  жалобе ТУ ФАУГИ   просит  решение  от  28.06.2012г.  отменить  полностью,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  в  иске  отказать. ТУ ФАУГИ  не  согласно  с  выводом  суда  первой   инстанции о  преюдициальном  значении  решения  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской    области  от 31.05.2010г.    по  делу  № А56-9848/2009,  поскольку  при  рассмотрении  дела  № А56-9848/2009 устанавливались  обстоятельства  исходя  из  других  оснований  отказа  в  выкупе  спорного  земельного участка.

Согласно  справке  ГУП «Леноблинвентаризация»  от  23.05.2012г.  № 73  на  земельном  участке  расположено  13   объектов  недвижимости,   принадлежащих  на  праве  собственности  Обществу,  а  также  3  иных  объекта:  трансформаторная  подстанция (собственник  не   установлен),  здание канализационно-насосной  станции  (собственник   не  установлен),   модульная  котельная.  Указанные  сведения  также  подтверждаются  актом  обследования  объектов  недвижимого  имущества  от   22.05.2012г.

При этом  в  материалах  дела отсутствуют  выписки  из   Единого  государственного реестра  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним,  из  которых  усматривается,  что   правопритязания  третьих  лиц  в  отношении  указанных  объектов  отсутствуют.  Общество  в  свою  очередь  не  доказало,  что  эти  объекты  не  находятся  в   собственности  третьих  лиц.

Общество   в  апелляционной  жалобе  просит  решение  от 28.06.2012г.  изменить,  исключив из  мотивировочной  части  фразу:   «Тот  факт,  что  ООО «Медведь   Сервис» не  представлялся  земельный  участок  для  строительства  трансформаторной   подстанции и  здания КНС  и  данные  здания  отвечают  признакам  самовольной  постройки не препятствует  удовлетворению  иска  об  обязании  заключить  договор  купли-продажи…..», а  также   дополнив резолютивную  часть  после  слов  «Взыскать  с ТУ  ФАУГИ  в  пользу  ООО  «Медведь Сервис» 4 000  руб.  судебных  расходов,  связанных  с  оплатой  государственной  пошлины» словами «и 113 000  руб. -  расходы  на  оплату  услуг  адвоката».

В  судебном  заседании  представители  сторон  поддержали  доводы  своих  апелляционных  жалоб,  возражая  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  другой  стороны,  представив  возражения  в  письменном  виде.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Судом  первой  инстанции   установлены   следующие  обстоятельства,  которые  подтверждаются  материалами  дела.

 ООО «Медведь Сервис» является собственником 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 119, корпуса с 1 по 13 (свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2007г. серии 78-АВ № 416332, от 31.05.2005г. серии 78-АА № 138984, 138919, 138927, 138922, 138921, 138920, 138926, 138918, 138925, 138924, 138917, 138916). Указанные объекты приобретены ООО «Медведь Сервис» по договору купли-продажи от 04.03.2005, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф»). Один из объектов - здание казармы - после покупки был реконструирован заявителем, по окончании реконструкции на основании разрешения от 05.02.2007г. № RU 47504107-01 на ввод объекта в эксплуатацию за ООО «Медведь Сервис» зарегистрировано право собственности на реконструированный объект.

 В свою очередь ООО «Триумф» приобрело недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, у федерального государственного унитарного предприятия «44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «44 ССУ Минобороны РФ») по договорам купли-продажи от 17.08.2004г. и от 22.09.2004г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.05.2010г. по  делу  № А56-9848/2009 признан незаконным отказ Территориального управления, выраженный в письме от 23.01.2009г. № 21-205/09-0-1, в приватизации ООО «Медведь Сервис» земельного участка площадью 4,4113 га с кадастровым номером 47:08:01-03-002:0031, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Песочный, ул. Ленинградская, участок 119. Суд обязал Территориальное управление в месячный срок с момента вступления решения суда  в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка площадью 4,4113 га с кадастровым номером         47:08:01-03-002:0031, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Песочный, ул. Ленинградская, участок 119, в собственность истцу.

     Письмом от 27.12.2011г. ООО «Медведь Сервис» направило в адрес ТУ ФАУГИ предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  47:08:0103002:31 с приложением проекта такого договора, подписанного истцом.

Поскольку ТУ ФАУГИ в установленный срок не подписало договор купли-продажи, а равно не сообщило об отказе от подписания договора либо подписания на иных условиях (с протоколом разногласий), истец обратился в суд с настоящим иском. 

Обоснованно   сославшись  на  положения  пунктов  1, 5,  6  статьи  36  Земельного  кодекса  Российской   Федерации,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному    выводу  о  том,  что  для  ответчика  заключение  договора   купли-продажи  спорного  земельного  участка  с  истцом  как  собственником   расположенных  на  этом  земельном  участке  объектов  недвижимости  является  обязательным,  в  связи  с  чем  удовлетворил  исковые  требования  в  соответствии   с  пунктом  4  статьи 445  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

При этом  довод  ответчика  о  том,  что  для  эксплуатации  зданий,  находящихся  в  собственности  истца,  необходим  земельный  участок меньшей  площади,  обоснованно  отклонен  судом  первой  инстанции.

Вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  от  31.05.2010г. по  делу  № А56-9848/2009  ТУ ФАУГИ  было   обязано  принять  решение  о  предоставлении  Обществу    в  собственность   земельного  участка  площадью 4, 4113га  с  кадастровым  номером 47:08:01-03-002:0031.  При  этом  независимо  от  рассмотренных  при  разрешении  дела  № А56-9848/2009  оснований отказа  ТУ ФАУГИ  в  предоставлении  этого  земельного  участка,  суд  в  силу пункта  3  части  4  статьи 201 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации обязывает  ТУ  ФАУГИ  устранить  допущенные ТУ ФАУГИ  нарушения  прав и  законных   интересов  Общества  путем   принятия  решения  о  предоставлении  земельного  участка  в  собственность  только  в  случае  установления  прав  заявителя  на  приватизацию  этого  земельного   участка соответствующей  площади.

В  силу  части  1  статьи  16  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации вступившие  в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением  суда  от 31.05.2009г.  по  делу  № А56-9848/2009  установлено,  что  на  испрашиваемом  Обществом  земельном  участке  отсутствуют  иные  здания  и  сооружения,  кроме  объектов  недвижимости   принадлежащих ООО «Медведь  Сервис»  на  праве  собственности,  спорный  земельный  участок  сформирован  с  учетом  площади,  необходимой  для   использования  всех приобретенных  ООО «Медведь   Сервис»  объектов недвижимости.

Таким  образом,  независимо  от  наличия  (создания  в  дальнейшем)  каких-либо  иных  объектов  на  спорном  земельном  участке,  которые    не  являются  объектами  недвижимости  (не  указаны  в    кадастровом  паспорте  земельного  участка  с  кадастровым  номером 47:08:01-03-002:0031 в  разделе «Сведения  о  частях  земельного  участка  и  обременениях»,  который  предоставлен   Обществом    в  порядке  пункта  5  статьи  36  Земельного кодекса  Российской  Федерации,  права  на  которые не    зарегистрированы  в  ЕГРП  согласно  выпискам,  представленным  в  суд  апелляционной  инстанции)  вступившим  в  законную  силу  решением  суда  признано  право  Общества  на    приватизацию  земельного  участка  площадью 4,4113га.

При  рассмотрении  настоящего  спора  Общество  не  обязано  предоставлять  дополнительно  какие-либо  доказательства  в  подтверждение  своего  права  на  выкуп  спорного  земельного  участка.

Оспаривая  при  рассмотрении  настоящего  дела  по  иным  основаниям  право  Общества  на  выкуп  спорного  земельного  участка,    ответчик  не  доказал  нарушения  прав  иных  лиц  при  выкупе  Обществом  спорного  земельного  участка,  а  также  не  представил доказательств    превышения  площади  испрашиваемого  земельного  участка  по  сравнению  с  площадью  земельного  участка, необходимого,  по    мнению  ответчика,  для  использования  принадлежащих  Обществу  объектов  недвижимости.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной   жалобы  ТУ  ФАУГИ.

Апелляционная  жалоба  Общества  также  не  подлежит  удовлетворению,   поскольку установление  судом  первой  инстанции   обстоятельств  создания  Обществом  на  испрашиваемом  земельном  участке 3-х иных  объектов  помимо  расположенных  на  нем  13  объектов  недвижимости,  принадлежащих  Обществу,  не  может    повлиять  на  законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения,  а  выводы  суда  относительно  незаконности их  создания  также  не  могут  повлиять  на  разрешение  спора  о  правах  на  эти  объекты  в  случае  предъявления  самостоятельных  исков.

Вопрос о  возмещении  расходов  Общества  на  оплату  услуг  представителя,  не  разрешенный  судом  первой  инстанции  при  вынесении  решения,  может  быть  рассмотрен  в  порядке  статьи 112  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28  июня 2012 года по делу №  А56-5858/2012   оставить  без  изменения,   апелляционные  жалобы  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина