Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-25277/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-25277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашина Т.А., Мельникова Н.А.Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Динмухамедова С.А., по доверенности от 29.05.2012 № 62АА1416751;

от ответчика: Котикова Е.В., по доверенности от 14.08.2012 № 62АА1416751;

от 3-го лица: Мартьянова Е.В., по доверенности от 06.07.2012 № 6/7-12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13908/2012) общества с ограниченной ответственностью "ОТК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-25277/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Димухамедова Румии Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб"

о расторжении договора и взыскании 420 000 рубей предварительной оплаты

установил:

Индивидуальный предприниматель Димухамедова Румия Борисовна (далее – ИП Димухамедова Р.Б.) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее — ООО «ОТК») о расторжении договора от 19.01.2012 № 0001258-30-UNK-2012 и взыскании 420 000 рублей предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «ОТК», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 09.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО «ОТК» указывает на исполнение обязательств по договору от 19.01.2012 № 0001258-30-UNK-2012 в полном объеме.

Представитель Димухамедовой Р.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица указал на исполнение договора и отсутствие оснований к его расторжению и возврату аванса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Димухамедова Р.Б. (заказчик) и ООО «ОТК» (исполнитель) заключен договор от 19.01.2012 № 0001258-30-UNK-2012 об оказании услуг по заключению договора, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить ряд необходимых действий для заключения договора коммерческой концессии между заказчиком и ООО «Тонус-клуб» (г.Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 33, Лит. А., пом. 2Н), в течение трех рабочих дней с момента поступления оплаты, предусмотренной пунктом 4.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий пункта 4.1 договора, ИП Димухамедова Р.Б. по платежному поручению от 19.01.2012 № 74785018 перечислила на расчетный счет ООО «ОТК» 420 000 рублей вознаграждения.

Утратив интерес к сделке и ссылаясь на неисполнение ООО «ОТК» договора, ИП Димухамедова Р.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же с требованием о возврате 420 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленных по платежному поручению от 19.01.2012 № 74785018  в качестве оплаты по договору.

Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие обстоятельств, которые должен доказать истец, в том числе он должен доказать, что со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

В пунктах 2.1-2.1.3 договора от 19.01.2012 № 0001258-30-UNK-2012 определены обязанности исполнителя, в круг которых входит:

-   подготовка проекта договора коммерческой концессии, подлежащего заключению между заказчиком и ООО «Тонус-клуб» и его подписание на основании агентского договора от 01.06.2011 № 1;

-   проведение консультирования заказчика по правовым особенностям договора;

-   направление подписанного исполнителем (на основании Агентского договора) договора коммерческой концессии в адрес ООО «Тонус-клуб», в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поступления от заказчика трех подписанных оригиналов договоров коммерческой концессии для государственной регистрации в Роспатенте.

В подтверждение факта исполнения названных обязательств исполнителя по договору от 19.01.2012 № 0001258-30-UNK-2012, в материалы дела представлены: Агентский договор от 01.06.2011 № 1 на осуществление поиска покупателей на приобретение  франшизы, заключенный между ООО «Тонус-клуб» (Принципал) и ООО «ОТК» (Агент), договор коммерческой концессии от 19.01.2012 № 180, заключенный между ООО «Тонус-клуб» (правообладатель) и ИП Димухамедовой Р.Б. (пользователь), уведомление Роспатента о поступлении и заявлении о регистрации договора коммерческой концессии, запрос документов для рассмотрения договора, отчет агента ООО «ОТК», индивидуальный план обучения по договору франчайзинга, отказ ИП Димухамедовой Р.Б. от заключения договора.

Довод истца о неисполнении ООО «ОТК» обязанности по осуществлению регистрации договора коммерческой концессии от 19.01.2012 № 180 противоречит условиям договора от 19.01.2012 № 0001258-30-UNK-2012, согласно которому обязанности по осуществлению регистрационных действий возложены на ООО «Тонус-клуб».

ИП Димухамедова Р.Б. направила в адрес ООО «Тонус-клуб» письмо от 27.02.2012, об отказе от регистрации договора и отсутствии намерения реализовывать право на использование комплекса прав, принадлежащих правообладателю, в связи с чем последней заявлено требование о расторжении договора коммерческой концессии и возврате денежных средств (л.д. 19-20).

Таким образом, ИП Димухамедовой Р.Б. было известно об осуществлении ООО «Тонус-клуб» действий по регистрации договора коммерческой концессии и надлежащем исполнении ООО «ОТК» пункта 2.1.3 договора от 19.01.2012 № 0001258-30-UNK-2012.

Цена, содержание и объем консультирования договором не определены, как и способ удостоверения факта консультирования, а сам договор составлен и надлежаще подписан ИП Димухамедовой Р.Б., поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что консультирование в разумном объеме не было оказано и что его стоимость должна быть выделена и оплачена отдельно.

В материалах дела имеются доказательства фактического исполнения ответчиком условий договора от 19.01.2012 № 0001258-30-UNK-2012, договор прекращен надлежащим исполнением, у ООО «ОТК» неосновательное обогащение за счет ИП Димухамедовой Р.Б. не возникло. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ОТК» расходы по госпошлине за ее подачу в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ИП Димухамедовой Р.Б.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 по делу №  А56-25277/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Димухамедовой Румии Борисовны (ОГРН: 304616625200204, место нахождения: 344029, Россия, Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 71) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ОГРН: 1107847104265, место нахождения: 198020, Россия, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала ,д.134-136-138; 193230, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко ,д.13,корп.1) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова Т.А. Кашина

Н.А. Мельникова.