Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А21-4233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А21-4233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Биркле С.Я., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14585/2012) арбитражного управляющего Биркле С.Я. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2012 по делу № А21-4233/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Биркле С.Я.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области: 236016, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27 (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича, проживающего в городе Калининграде (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Решением от 28.06.2012 суд удовлетворил заявление управления, привлек арбитражного управляющего Биркле С.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административный штраф в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июня 2012 года по делу № А21-4233/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 02.05.2012 № 00083912 не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения. Отсутствие данных сведений является существенным недостатком протокола и не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Биркле С.Я. состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того суд первой инстанции не обосновал, когда имело место событие вменяемого правонарушения, что в свою очередь, должным образом не позволяет определить начало срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании арбитражный управляющий Биркле С.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны Биркле С.Я. апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2010 по делу А21-1723/2010 в отношении ООО «Твинс-Калининград» введена процедура конкурсного производства, Биркле С.Я. утвержден конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 по делу А21-1723/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО «Банк ЗЕНИТ», обратившегося с жалобой на бездействие конкурсного управляющего обществом «Твинс-Калининград» Биркле С.Я., выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора поручительства от 18.01.2010, заключенного в преддверии банкротства между ООО «Твинс-Калининград» (поручителем) и голландской компанией «С.Р.Р.Б.В.» (кредитором).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.09.2011 оставил определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.11 без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 28.02.2012 № 15935/11 вышеуказанные судебные акты (определение от 16.02.2011, постановление от 15.06.2011 и постановление от 28.09.2011) отменил, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «Твинс-Калининград» Биркле С.Я., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию заключенного в преддверии банкротства договора поручительства.

Этим же постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отстранил Биркле С.Я от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Твинс-Калининград».

По факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управление составило в отношении арбитражного управляющего Биркле С.Я. протокол об административном правонарушении от 02.05.2012 № 00083912, квалифицировав его действия по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В порядке статьи 23.1. КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд соответствующие материалы для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Биркле С.Я. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив наличие состава и вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление управления, привлек Биркле С.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Из материалов дела видно, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО «Твинс-Калининград» Биркле С.Я., выраженные в непринятии мер по оспариванию совершенных должником сделок в ходе конкурсного производства, установлены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения дела № 15935/11, которое в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

В частности, Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2012 № 15935/11 указал, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Однако от оценки этих доказательств и доводов банка «Зенит» на предмет возможности оспаривания договора поручительства от 18.01.2010 конкурсный управляющий Биркле С.Я. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Биркле С.Я. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим требований, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего обоснованно установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал все необходимые меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, и какие-либо причины объективно воспрепятствовали таким действиям.

Судом проверена процедура привлечения Биркле С.Я. к административной ответственности, нарушений порядка привлечения либо нарушений со стороны административного органа прав и законных интересов управляющего не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, и не позволяет должным образом определить начало срока давности привлечения за вмененный состав правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что из протокола об административном правонарушении от 02.05.2012 № 00083912 следует, что конкурсному управляющему Биркле С.Я. вменяется бездействие, выраженное в уклонении от оспаривания совершенных должником сделок в ходе конкурсного производства, которое, по мнению управления, является неразумным и недобросовестным, совершенным не в интересах кредиторов, повлекшим нарушение прав последних.

Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 28.02.12 № 15935/11.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 от 09.02.2012 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, учитывая, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на дату вынесения решения судом первой инстанции (21.06.12) годичный срок давности привлечения конкурсного управляющего Биркле С.Я. с момента обнаружения управлением правонарушения (02.05.2012) не истек.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно привлек конкурсного управляющего Биркле С.Я. к административной ответственности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июня 2012 года по делу № А21-4233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Биркле С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова