Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-21474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-21474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Рябов С.В. по доверенности от 23.08.2011 №7/2735

от ответчика (должника): Гребенюк Н.А. по доверенности от 14.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13841/2012)  Негосударственного образовательному учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Кронштадтский районный спортивно-технический клуб РОСТО (ДОСААФ) Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая орH Ч X на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-21474/2012 (судья Чернышева А.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Кронштадтский районный спортивно-технический клуб РОСТО (ДОСААФ) Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая орH Ч X

о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец) (ОГРН 1037843025527, адрес местонахождения: 191011, г. Санкт – Петербург, пл. Ломоносова д. 1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Кронштадтский районный спортивно-технический клуб РОСТО (ДОСААФ)» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)»  (далее - Учреждение, ответчик)  (ОГРН 1037840000582, адрес местонахождения: 197760, г. Санкт – Петербург, г. Кронштадт, ул. Коммунистическая д. 3)  о взыскании 100 000 рублей штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 03.05.2007 № 7365.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в акте от 01.09.2011 составленным Замалятдиновой Я.О. , специалистом 1-й категории отдела пригородных районов КГИОП не может являться надлежащим доказательством, поскольку он содержит  сведения не предусмотренные пунктом 3.4 Охранного обязательства. Кроме того податель жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлено распоряжение или приказ руководителя Комитета о проведении плановой (внеплановой) выездной проверки юридического лица, с указанием основания проведения проверки, должностных лиц входящих в состав комиссии по проведению проверки, сроков проведения проверки, направления ответчику копии приказа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.10.2010 между сторонами заключено охранное обязательство № 9787, согласно которому   пользователь помещения 1-Н площадью 204,2 кв. м с кадастровым номером 78:34:10313:0:3:5, 1 этаж, расположенного в объекте культурного наследия федерального значения «Корпус служебный казарм Первого учебного морского экипажа» по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул.Коммунистическая, д.3, литер А, входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Первый учебный морской экипаж», обязуется обеспечить сохранность принадлежащего ему помещения, не причинять ущерба памятнику и участвовать в обеспечении сохранности памятника.

В силу пункта 2.2 охранного обязательства Покупатель принял на себя обязательства по выполнению работ по сохранению помещения, предусмотренных актом осмотра технического состояния помещения, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

В силу пунктов 2.3 и 2.5 охранного обязательства Покупатель обязался приступать к выполнению работ после получения разрешения Госоргана, выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной Госорганом документацией, наличие которой предусмотрено актом осмотра технического состояния помещения, либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Госоргана.

Как указано в пункте 5 Акта осмотра технического состояния нежилого  помещения, расположенного в объекте культурного наследия федерального значения, составленного 20.05.2010 ответчик обязан в течение 4 месяцев со дня заключения охранного обязательства Госорганом заменить наружное металлическое дверное заполнение на новое, выполненное на основании документации, согласованной с КГИОП.

Актом проверки от 01.09.2011, составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что по состоянию на 13.10.2011 пользователь не приступил к выполнению работ, перечисленных в охранном обязательстве.

Согласно пункту 3.4 охранного обязательства, в случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещения(ий) либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, пользователь к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять.

Посчитав, что ответчиком нарушено охранное обязательство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 5 акта осмотра технического состояния, ответчик обязался в течение 4 месяцев со дня заключения охранного обязательства Госорганом заменить наружное металлическое дверное заполнение на новое, выполненное на основании документации, согласованной с КГИОП.

Ответчиком в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных пунктом 5 акта осмотра технического состояния от 20.05.2010

Доводы подателя жалобы о том, что акт от 01.09.2011 не может быть надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, осмотр объекта культурного наследия 01.09.2011 произведен с участием представителя Учреждения главного бухгалтера Прониной Л.И

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения обязанности, указанной в акте от 20.05.2010, в установленный срок подателем жалобы не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и по существу направлена только на переоценку акта проверки как доказательства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 по делу №  А56-21474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова