Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-14903/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-14903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Юрковой Т.С. по доверенности от 21.02.2012;

от ответчика (должника): Дудиевой И.Р. по доверенности от 26.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14935/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-14903/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Полесья"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дары Полесья» (далее – общество, ОГРН 2227847028034, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 93, литера В) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее – управление, ОГРН 1047855032807, адрес:  191180, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76) от 16.02.2012 № 72-211/2870  о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.06.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 25.06.2012, принять новый судебный акт об оставлении требований общества без удовлетворения. Податель жалобы настаивает на том, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятетельств.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Банк России устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, необходимые для оформления паспорт сделки в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорт сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорте сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 обществом заключен договор № 01/7-14И (далее - договор) с ИП «Старая крепость» (Беларусь) (далее - нерезидент) на поставку товара (продукты питания) в адрес нерезидента. Банк нерезидента - ОАО «Белагропромбанк». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика на условиях СПТ - Бобруйск (Согласно Инкотермс 2000) или на иных условиях которые дополнительно оговариваются в спецификациях к настоящему договору. Моментом поставки товара, с которого обязательства поставщика считаются выполненными, считается  дата  поставки,  которой  является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной (ТТН).           

В ходе исполнения обязательств по договору, что следует из имеющихся в материалах дела документов - ТН № УТ-13 от 16.07.2011, CМR 1690558 от 16.07.2011 обществом 16.07.2011 передан товар в адрес нерезидента, полученный нерезидентом 19.07.2011.     

Следовательно, учитывая, что в соответствии с вышеприведенными обстоятельствами наиболее ранней датой является дата поставки товара, установленная пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И обязанность по оформлению ПС, должна была быть исполнена до 19.07.2011.

При этом паспорт сделки № 11080001/0880/0002/1/0  оформлен обществом в уполномоченном банке 24.08.2011, т.е. после исполнения 19.07.2011 обязательств по договору.

Управление, учитывая, что исполнение обязательства по договору осуществлено 19.07.2011, а ПС сделки оформлен только 24.08.2011, усмотрело в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и составило протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 № 72-2011/2870.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.02.2012 № 157 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 рублей административного штрафа.

Поскольку фактические обстоятельства обществом не оспариваются, подтверждаются документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем нарушены установленные пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И единые правила оформления паспортов сделок.   Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в бездействии общества управлением доказана.

Выводы суда первой инстанции о том, что обществом не допущено нарушение срока оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, поскольку паспорт сделки оформлен до того момента, когда сумма по контракту превысила в эквиваленте 50 000 долларов США являются неправильными. Материалами дела подтверждается, что сумма договора на момент его заключения превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России и составляет 3 000 000 рублей. Данная сумма указана в графе 5 раздела 3 паспорта сделки, оформленном обществом 24.08.2011 на основании договора. В разделе 6 паспорта сделки отражено, что поставка товара подлежит предоплате в размере 100 %, что соответствует пункту 5 договора.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что общество не доказало  принятия им всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления общества, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, однако с названными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер совершенного обществом правонарушения не позволяет сделать вывод об его исключительности; обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку обществом был значительно нарушен срок представления документов в банк паспорта сделки - срок просрочки составил 39 календарных дней. При этом само общество факт нарушения признало, в материалы дела не представлено доказательств принятия им мер для предотвращения нарушения.

Довод общества об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе о малозначительности не свидетельствует и может быть учтено при назначении административного наказания, определении его размера.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

  В соответствии