Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-7918/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-7918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмиян С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дуничев К.Е., по доверенности от 05.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13895/2012) Автономной некоммерческой организации культуры "Продюсерский центр "ОДЕОН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу        № А56-7918/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн"

к Автономной некоммерческой организации культуры "Продюсерский центр "ОДЕОН"

о взыскании 311 994 рублей 24 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордлайн» (далее – ООО «Нордлайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации культуры «Продюсерский центр «ОДЕОН» (далее – АНОК «Продюсерский центр «ОДЕОН») 249 000 рублей неосновательного обогащения, 62 994 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 18.01.2012.

Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, АНОК «Продюсерский центр «ОДЕОН», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 18.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что ООО «Турботест» уступило ООО «Нордлайн» несуществующее у него право требования в связи с исполнением АНОК «Продюсерский центр «ОДЕОН» обязательств по договору от 13.11.2008 на изготовление рекламной продукции.

ООО «Нордлайн» отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения суда от 18.04.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Турботест» по платежному поручению  от 08.12.2008 № 104 перечислило на расчетный счет АНОК «Продюсерский центр «ОДЕОН» денежные средства в размере 249 000 рублей  в качестве оплаты по счету ответчика за изготовление рекламной продукции без ссылки на договор возмездного оказания услуг.

На этом основании ООО «Турботест» пришло к выводу, что поскольку АНОК «Продюсерский центр «ОДЕОН» не оказывало внедоговорных услуг, связанных с изготовлением рекламной продукции, то денежные средства должны быть возвращены, в связи с чем направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 249 000 рублей.

04.07.2011 между ООО «Нордлайн» (цессионарий) и ООО «Турботест» (цедент) заключен договор цессии № 14, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АНОК «Продюсерский центр «ОДЕОН» (должник), возникшему на основании перечисления денежных средств должнику по платежному поручению от 08.12.2008 № 104 на сумму 249 000 рублей.

Поскольку денежная сумма в размере 249 000 рублей  истцу возвращена не была, претензия ООО «Турботест» оставлена без удовлетворения, ООО «Нордлайн»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 249 000 рублей неосновательного обогащения, а так же 62 994 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав представленные в первой и апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца прав на удовлетворение настоящего иска.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования от 04.07.2011 был заключен между ООО «Турботест» и ООО «Нордлайн»  после исполнения АНОК «Продюсерский центр «ОДЕОН» своей обязанности по изготовлению рекламной продукции по договору от 13.11.2008. В подтверждение факта оказания услуг,  АНОК «Продюсерский центр «ОДЕОН» представлены накладная от 10.12.2008 № 21, согласно которой исполнитель передал представителю заказчика Соколову И.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2008 № 00000061, аудио CD диски в упаковке Dijipack с буклетом в количестве 500 штук. Работы по изготовлению рекламной продукции приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2008 № 00000021.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2008 задолженность по договору от 13.11.2008 отсутствует.

На момент совершения сделки по уступке права ООО «Турботест» не имело никаких не удовлетворенных требований к АНОК «Продюсерский центр «ОДЕОН» и, соответственно, не могло их уступить. Уступлено несуществующее право, что противоречит требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет ничтожность совершенной сторонами сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна).

Недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При изложенных обстоятельствах у ООО «Нордлайн» не возникло никаких прав по договору от 13.11.2008, в том числе и права применения к АНОК «Продюсерский центр «ОДЕОН» ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку ООО «Нордлайн» при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по настоящему делу, и в удовлетворении данного иска ему отказано, государственная пошлина по иску в сумме 9 239 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ООО «Нордлайн» в доход федерального бюджетав силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы АНОК «Продюсерский центр «ОДЕОН» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Нордлайн».

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2012 по делу №  А56-7918/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн» (ОГРН: 1079847103335, место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны ,д.58, лит А):

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 239 рублей 88 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления;

- пользу Автономной некоммерческой организации культуры «Продюсерский центр «ОДЕОН» (ОГРН: 1027802750997, место нахождения: 191803, г.  Санкт-Петербург, ул. Двинская,15) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина

Н.А. Мельникова