Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-58324/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А56-58324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от должника (конкурсный управляющий Буник Е.И.)  Виноградова Е.Ю. (доверенность от 12.07.2012)

от кредитора ( ЗАО «Компьютер Центр») Гилинская Н.М. (доверенность № 875 от 28.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12926/2012)  ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-58324/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «НПП Импалс» Буник Е.И. к ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» о признании недействительным Акта зачета взаимных требований

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 Закрытое акционерное общество «НПП Импалс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Буник Е.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий 25.11.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 22.10.2010, подписанного между ЗАО «НПП Импалс» и Закрытым акционерным обществом «Бизнес Компьютер Центр». В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурную массу 4600000,00 руб., полученных по недействительной сделке по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что спорная сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Бизнес Компьютер Центр».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил основания заявленных требований, просил признать недействительной оспариваемую сделку по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на недобросовестность контрагента, а также на то, что совершением спорной сделки нарушена очередность удовлетворения требований лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). Ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оборудование отчуждено по заниженной цене и передано аффилированной компании – ООО «Контур». ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» как сторона сделки, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, является заинтересованным лицом, следовательно в силу приведенной нормы права предполагается, что оно знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки. Суд отклонил доводы ЗАО «Бизнес Компьютер Центр», которое ссылалось на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка не была заключена непосредственно после заключения договора займа. Последствия недействительности сделки применены судом со ссылкой на то, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 акт зачета взаимных требований от 22.10.2010 между ЗАО «НПП Импалс» и ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» признан недействительным, применены последствия признания акта недействительным:

- ЗАО «НПП Импалс» восстановлен в правах кредитора по товарной накладной НП-9-1090 от 22.10.2010 в сумме 4600000,00 руб.;

- ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» восстановлен в правах кредитора по договору беспроцентного займа №1 от 25.12.2009 и б/н от 02.06.2010 в общей сумме 4600000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «НПП Импалс» отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» как кредитору ЗАО «НПП Импалс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение суда первой инстанции ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела нет сведений об очередности требований иных кредиторов, равно как и о наличии кредиторов первой и второй очереди. Вывод суда об осведомленности контрагента по сделке о несостоятельности должника основан на предположениях. При приобретении оборудования ответчик действовал добросовестно. Данные, отраженные в сравнительной таблице, приложенной к уточнению заявления, не подтверждены документально. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорная сделка заключена непосредственно после заключения договора купли-продажи от 22.10.2010. Суд первой инстанции не дал оценку ходатайству ответчика о включении, в случае признания сделки недействительной, его требования в реестр  требований кредиторов. Из определения суда не ясно, принял ли суд Уточнение исковых требований, или Изменение основания иска.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела представлена выписка из реестра требований кредиторов, которая позволяет определить очередность требований иных кредиторов. Спорная сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспаривания сделки. Оказание предпочтения может иметь место и в рамках очереди. Ответчик не отрицал свою осведомленность о материальных трудностях, возникших у ЗАО «НПП Импалс». К моменту совершения сделки зачета, на Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда была размещена информация об обращении должника с заявлением о признании его несостоятельным, также должник являлся участником значительного количества споров, инициированных его кредиторами. Суммы в договоре беспроцентного займа и в акте зачета не совпадают. Товар по договору отчужден по заниженной цене, и перепродан аффилированному лицу. Должник по оспариваемой сделке равноценного предоставления не получил. Прекращение прав требования кредитора имело место в обмен на ликвидное имущество. Ответчик не лишен права обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу. Представитель конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» (займодавец) и ЗАО «НПП Импалс» (заемщик) был заключен договор займа от 25.12.2009 №1, в рамках которого  займодавец предоставляет заемщику займ  в размере 6000000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, установленном в договоре. Пунктом 2.2 договора срок возврата займа согласован 31.12.2010 платежами по 1000000,00 руб. в срок, соответственно, до 01.08.2010; 01.09.2010; 01.10.2010; 01.11.2010; 01.12.2010; 31.12.2010.

Денежные средства предоставлены займодавцем по платежному поручению от 30.12.2009 №7545 в сумме 2800000,00 руб. посредством оплаты в пользу Бирга Александра Львовича за ЗАО «НПП Импалс»; по платежному поручению от 28.12.2009 №7510 на сумму 1500000,00 руб., всего на сумму 4300000,00 руб.

Также между сторонами заключен договор займа от 02.06.2010, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство предоставить должнику  займ в сумме 300000,00 руб., а должник возвратить сумму займа в срок до 10.06.2010. Денежные средства перечислены по платежному поручению от 03.06.2010 №2903.

В сроки, предусмотренные условиями договоров займа, денежные средства не возвращены.

По товарной накладной от 22.10.2010 №НП-9-1090 ЗАО «НПП Импалс» передало в адрес ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» оборудование на общую сумму 4600000,00 руб. Актом зачета взаимных требований от той же даты, стороны произвели зачет взаимных требований: в счет погашения требования об оплате оборудования погашено требование ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» к ЗАО «НПП Импалс» по договору беспроцентного займа от 25.12.2009 №1.

Заявление должника о признании его несостоятельным подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.10.2010, и принято судом 28.10.2010. Процедура наблюдения введена в отношении должника 02.12.2010.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, реестром требований кредиторов, подтверждается, что на дату погашения заемных обязательств путем проведения зачета, к должнику имелись не погашенные требования иных кредиторов, в том числе возникшие до предоставления займа ответчиком. При таких обстоятельствах, погашение в полном объеме требований перед одним из кредиторов обоснованно расценено судом первой инстанции как оказание ему предпочтения. Из реестра требований кредиторов следует, что заявленные к должнику требования относятся к требованиям третьей очереди. Таким образом, при заявлении ответчиком требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, оно подлежало бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, то есть в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, проведение спорного зачета встречных требований содержит признаки абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорная сделка совершена за несколько дней до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, на правоотношения сторон могут быть распространены как положения пункта 2, так и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, обоснованным является вывод суда о том, что ответчик при совершении сделки знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, тем более, что согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания обратного возлагается на сторону сделки. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» доказательств обратного не представило.

На момент совершения сделки у должника имелась просроченная в течение значительного периода времени задолженность в том числе и перед ЗАО «Бизнес Компьютер Центр». Примененный сторонами способ погашения задолженности свидетельствует о том, что денежные средства у должника, достаточные для расчетов с кредитором, отсутствовали. Следует отметить, что вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что имущество, фактически переданное ответчику в погашение обязательств из договора займа, передано по заниженной цене. Данные, отраженные в представленной конкурсным управляющим сравнительной таблице стоимости реализации продукции контрагентам, подтверждены приложенными к таблице товарными накладными, из которых следует, что аналогичная продукция отчуждалась должником в адрес иных контрагентов по более высокой цене. Утверждение о занижении цены подтверждено также сведениями с интернет сайтов производителей аналогичного оборудования. Отчуждение имущества по заниженной цене в счет погашения задолженности является дополнительным косвенным свидетельством затруднительного финансового состояния ЗАО «НПП Импалс».

В результате совершения оспариваемой сделки зачета, должник не получил никакого встречного предоставления, по смыслу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, погашение обязательства должника встречным предоставлением для целей применения указанной нормы не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки, применены судом в соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, которой установлены последствия недействительности сделки погашения обязательств должника, в том числе путем проведения зачета, с учетом того, что в рамках спорной сделки (акт зачета) каких-либо материальных ценностей сторонами не передавалось. В этом случае суд пришел к обоснованному выводу о необходимости указания в резолютивной части лишь на восстановление погашенных в рамках спорного акта взаимных требований должника и ответчика. Этот вывод соответствует разъяснениям пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, по смыслу которого, контрагент по сделке вправе заявить требование к кредитору в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, указание на включение требования кредитора в реестр  требований кредиторов непосредственно в определении о признании сделки недействительной является правом, а не обязанностью суда. Поскольку обоснованность требований из договора займа не исследовалась в рамках оценки сделки по зачету встречных требований, оснований для принятия судебного акта о включении требования ответчика в реестр требований кредиторов в данном случае не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2012 по делу №  А56-58324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Бизнес Компьютер центр» без удовлетворения. 

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 В.В. Горшелев