Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-30009/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А56-30009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Метелев С.Г. по доверенности от 18.02.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15986/2012)  ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-30009/2012 (судья Бурденков Д.В.) о возвращении искового заявления, принятое в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ"

к открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк"

о взыскании 3 928 589 руб. 41 коп.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью  "ТДК-БАЛТИЕЦ" (198255, Санкт-Петербург г, Ветеранов пр-кт, 52, 1, 3, ОГРн 1047855068238) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к открытому акционерному обществу  "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании 3 928 589 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  оставил исковое заявление без движения, указав причины оставления иска без движения, и установил срок  исправления обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом определения об оставлении иска без движения.

Определением от 26.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  возвратил исковое заявление, поскольку к сроку, указанному судом в определении от 24.05.2012 истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определение от 26.06.2012 о возращении искового заявления обжаловано ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" в апелляционном порядке.

В жалобе ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" указывает, что основанием для возврата иска послужило отсутствие в качестве приложений к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ. Однако, в соответствии с описью, приложенной к подаваемым документам, выписка из ЕГРЮЛ присутствовала. Определением от 24.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  оставил исковое заявление без движения. Истец в исполнении определения от 26.06.2012 повторно направил выписку ЕГРЮЛ через систему «мой арбитр». Тем не менее, суд возвратил исковое заявление, не указав, какие еще документы должны быть, приложены к исковому заявлению, что, по мнению заявителя,  противоречит статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Банка не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не оспаривает факт того, что выписка из ЕГРЮЛ  в отношении  ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" не была им представлена совместно с иском, заявил, что выписка из ЕГРЮЛ была опущена в ящик для корреспонденции в суде первой инстанции 12.05.2012.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ", обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании 3 928 589 руб. 41 коп.

 Определением от 24.05.2012 иск оставлен без движения, поскольку приложенные к иску выписки из ЕГРЮЛ  в отношении сторон были датированы  19.03.2012, в то время, как исковое заявление направлено в суд по почте 15.05.2012. Суд первой инстанции разъяснил, что указанные  документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.    Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд в срок до 25.06.2012.

 28.05.2012 по системе  «Мой арбитр» истец представил выписку в отношении ответчика от 12.05.2012. В отношении истца истребованные судом документы представлены не были, что послужило основанием для принятия судом первой инстанции определения  от 26.06.2012 о возвращении искового заявления.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом. Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" не представило выписку из ЕГРЮЛ со сроком не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ".

Доводы жалобы не подтверждаются материалами дела и противоречат пояснениям представителя ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ", данным в суде апелляционной инстанции.

В частности, представитель ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" не оспорил фактическое отсутствие спорной выписки в качестве приложения к исковому заявлению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства направления в суд выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, соответствующей требованиям пункта 9 статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в срок, установленный  определением суда первой инстанции от 24.05.2012.

В суде апелляционной инстанции  представитель истца сообщил, что необходимая выписка была 12.05.2012 опущена им в ящик для корреспонденции в суде первой инстанции. Между тем, в  деле отсутствуют какие-либо доказательства достоверности данного заявления.

Апелляционный суд критически оценивает объяснения представителя истца, поскольку этот довод не приводился в апелляционной жалобе и не подтвержден документально.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Податель искового заявления должен самостоятельно контролировать своевременность исполнения требований суда (определения об оставлении заявления без движения).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение является правомерным, основания для его отмены отсутствуют.

 Суд апелляционной инстанции  отмечает, что право ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №  А56-30009/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина