Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А26-978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 сентября 2012 года Дело №А26-978/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сериковой И.А. судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н. при участии: от истца: Малоземовой М.А. по доверенности от 09.40.2012г., от ответчика: Жемчуговой И.Ю. по доверенности от 03.09.2012г., Рябовичевой Е.А., паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14906/2012) Индивидуального предпринимателя Рябовичевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2012г. по делу № А26-978/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое по иску Администрации муниципального образования «Беломорский Муниципальный район» к Индивидуальному предпринимателю Рябовичевой Елене Александровне о взыскании 108291руб. 13коп. и расторжении договора установил: Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (местонахождение: Республика Карелия, Беломорский район, г.Беломорск, ул. Ленинская, д.9, ОГРН 1021000977876, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Рябовичевой Елене Александровне (ОГРНИП: 304781425800042, далее - ответчик, Предприниматель Рябовичева Е.А.) о взыскании 78017руб. 80коп. задолженности по арендной плате по договору №195/08 от 10.01.2008г. за период с августа 2010 года по февраль 2012 года, 30273руб. 33коп. пеней за просрочку платежей за период с 21.08.2010г. по 20.03.2012г. (с учётом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и расторжении договора аренды № 195/08 от 10.01.2008г. Решением суда от 09.06.2012г. исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Рябовичева Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Предприниматель указывает на то, что в арендуемом ею помещении в декабре 2009г. была отключена электроэнергия, в связи с чем пользоваться помещением было невозможно. Ответчик полагает, что Администрация создала недостатки имущества переданного в аренду и, устраняя данные недостатки, Предприниматель понесла расходы, которые удержала из арендной платы. Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. Как установлено, 10.01.2008г. между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем Рябовичевой Е.А. (арендатор) заключен договор №195/08 аренды встроенного помещения общей площадью 75,1кв.м., расположенного на первом этаже четырёхэтажного жилого кирпичного дома по адресу: г.Беломорск, ул. Октябрьская, д.3. Помещение предано Предпринимателю по акту от 10.01.2008г. и принято без возражений. Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с п.4.2.1 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по учетной ставке 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Впоследствии размер арендной платы изменялся арендодателем в связи с изменением соответствующего законодательства Республики Карелия, о чем арендатор был извещен. Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на то, что Предприниматель ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем за период с августа 2010 года по февраль 2012 года у ответчика образовалась задолженность в размере 78017руб. 80 коп. На основании п.4.2.1 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 21.08.2010г. по 20.03.2012г. составила 30273руб. 33 коп. В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.1 договора аренды Предприниматель Рябовичева Е.А. обязана своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Предпринимателем арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени. В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Пунктом 5.2.2. договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в случае неуплаты арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении срока, установленного п.3.2 договора. Администрация в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ответчика претензию №01-23281/6у от 12.08.2011г. Поскольку Предприниматель Рябовичева Е.А. допустила задолженность по арендной плате за период более двух месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке не представила, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 450, 619 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о наличии оснований для удержания из арендной платы расходов, понесённых на устранение недостатков в арендуемом помещении, возникших по вине Администрации, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Из условий договора аренды №195/08 от 10.01.2008г. не следует, что Администрация оказывает Предпринимателю услуги по поставке электроэнергии. В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязан арендатора заключить договоры со специализированными предприятиями на оказание коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водопотребление, водоотведение, вывоз мусора) и своевременно оплачивать коммунальные платежи и услуги по эксплуатации арендуемого имущества. Ссылки Предпринимателя на ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления о действиях Администрации, повлекших возникновение недостатков (отсутствие электроснабжения), препятствующих эксплуатации помещения, отклоняются апелляционным судом. Как следует из представленного в деле акта передачи помещений арендатору от 10.01.2008г., спорные помещения были приняты ответчиком без возражений. В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация своими действиями способствовала возникновению недостатков помещения. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что электроснабжение отсутствовало в помещениях в период, предшествующий заявленному Администрацией. Ответчиком не представлен какой-либо контррасчет, обосновывающий его доводы о переплате арендной платы за предшествующий период, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности проверить данные доводы Предпринимателя Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2012г. по делу № А26-978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.А. Серикова Судьи
Е.В. Жиляева
О.Р. Старовойтова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-30009/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|