Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А26-3769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А26-3769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Семеновой Л.Б. по доверенности от 30.08.2012 № 92

от ответчика: Ягиной Е.Э. по доверенности от 27.03.2012 № ДВ-12-0284

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14146/2012) ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2012 по делу № А26-3769/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-

   Запада» (ОГРН 1047855175785, место нахождения: 188304, Ленинградская

   область, Гатчина город, Соборная улица, 31)

к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180, место

   нахождения: 115184, Москва, Ордынка М. ул., 40)

о взыскании 34 249 286,51 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ОАО «МРСК Северо-Запада», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» (далее – ответчик, ОАО «СУАЛ», потребитель) о взыскании 34 249 286,51 руб., в том числе 33 812 686,43 руб. – задолженность по оплате оказанных в январе 2012 услуг по передаче электрической энергии по договору № НАЗ-2010, 436 600,08 руб. – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные пунктом 7.5. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), за период с 24.01.2012 по 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «СУАЛ» (заказчик) был заключен договор № НАЗ-2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 13-25) в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 77-90), согласно которому исполнитель обязался оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуг по передаче электрической энергии, а заказчик, соответственно, обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 6.1. договора № НАЗ-2010 расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц.

Подпунктами 6.9.1, 6.9.2. указанного договора был установлен порядок оплаты услуг, в соответствии с которым потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% стоимости планового объема передачи электроэнергии (мощности) производится до 10 числа расчетного месяца. До 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет потребителю платежный документ на оплату фактически оказанных услуг. В случае превышения стоимости фактически оказанных услуг над стоимостью аванса потребитель оплачивает разницу в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 7.5. договора № НАЗ-2010 в редакции протокола согласования разногласий была установлена ответственность потребителя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 01.01.2012 по 31.01.2012 ОАО «МРСК Северо-Запада»» оказывало услуги по передаче электроэнергии ответчику.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 составил 110 311,183 тыс. кВт.ч.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с Постановлением Государственного комитета по энергетики и регулированию тарифов Республики Карелия от 23.12.2011 № 318 за указанный период составила 75 933 759,33 руб.

Счета на авансы, а также акты об оказании услуг, акты первичного учета электроэнергии и счета-фактуры за январь 2012 направлялись ответчику по почте заказными письмами с уведомлением о вручении и были получены ответчиком.

Истцом была направлена ответчику претензия № 119-1901 от 27.02.2012 с требованием оплатить задолженность (л.д. 107), которая осталась без удовлетворения.

В связи с нарушением установленных договором № НАЗ-2010 сроков оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.5. указанного договора в размере 436 600,08 руб.

Поскольку в нарушение условий договора № НАЗ-2010 оказанные в январе 2012 услуги по передаче электроэнергии ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о частичном взыскании основной суммы долга, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате задолженности истцом была предъявлена договорная неустойка на основании пункта 7.5. договора № НАЗ-2010 в размере 436 600,08 руб. с применением учетной ставки рефинансирования 8% за период с 24.01.2012 по 10.04.2012.

Судом расчет суммы неустойки проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму авансовых платежей.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с ошибочностью толкования им пункта 7.5. договора № НАЗ-2010.

Содержание указанного пункта договора свидетельствует о том, что в пункте 7.5. договора № НАЗ-2010 в редакции протокола согласования разногласий сторонами был согласован размер договорной неустойки.

Согласно данному условию договора основанием для начисления неустойки является несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца. При этом в договоре не указывается, что данное положение исключает из оснований начисления неустойки нарушение сроков оплаты авансовых платежей по договору.

Обжалуя решения суда, заявитель просит уменьшить размер процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности оплаты поставленной электрической энергии в установленные сроки в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела не усматривается, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суду не представлены.

Ответчик ходатайств об уменьшении суммы неустойки суду первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность, не представлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении, не могут повлиять на выводы суда, так как это обстоятельство не освобождает его от исполнения обязательств по договору и несения ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 Постановления № 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В связи с указанными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканного судом первой инстанции