Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-2705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А56-2705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Смирнова д.С. по доверенности от 16.01.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12381/2012) ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012г. по делу № А56-2705/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского муниципального района»

к ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская»

о взыскании задолженности

установил:

  Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Водоканал Кировского муниципального района» (местонахождение: Ленинградская область, Кировский р-н, г.Отрадное, ул. Заводская, д.11, ОГРН: 1024701331764, далее - МУП «Водоканал Кировского муниципального района», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (местонахождение: Ленинградская область, г. Кировск, ул.Северная, д. 8, ОГРН: 1074706002678 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №4 от 29.04.2011г. в размере 1428299руб. 60коп. за период с 01.05.2011г. по 31.12.2011г. (с учетом заявленного отказа истца от иска в отношении требований о  расторжении договора аренды и об обязании ответчика вернуть принятое по договору аренды имущество по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вынесения решения).

Решением от 05.05.2012г. суд принял отказ МУП МО Кировский муниципальный район Ленинградской области «Водоканал Кировского муниципального района» от иска в части требований о расторжении договора аренды №4 от 29.04.2011г. и об обязании ответчика вернуть принятое по договору аренды имущество. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» в пользу  МУП МО Кировский муниципальный район Ленинградской области «Водоканал Кировского муниципального района» взыскано 1428299руб. 60коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №4 от 29.04.2011г., 27282руб. 99коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суд лишил его права на защиту путем заявления встречных требований и не выяснил, осуществлялись ли расчеты по договору подряда.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено, 29.04.2011г. между МУП «Водоканал Кировского муниципального района» (арендодатель) и ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (арендатор) заключен договор №4 аренды зданий, сооружений и сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с Приложением 1 к договору.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора, а также в Приложении №1 к нему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприятие ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего за период с 01.05.2011г. по 31.12.2011г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 1428299руб. 60коп.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3.3 договора аренды ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате.    

Довод ответчика о том, что суд лишил его права на защиту путем предъявления встречного иска, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение дела, и предоставлял ответчику возможность провести переговоры с истцом и заключить мировое соглашение. В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела (с 29.02.2012г. по 27.04.2012г.) ответчик не был лишен возможности подготовить и представить в суд встречный иск. Довод жалобы о том, что суд не выяснил, осуществлялись ли расчеты по договору подряда, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал, каким образом указанное им обстоятельство влияет на судьбу настоящего спора. Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2012г. по делу №  А56-2705/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина