Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу n А56-32337/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2005 года

Дело №А56-32337/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   28 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10016/2005) Управление Росприроднадзора по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.10.2005 года по делу № А56-32337/2005 (судья Королева Т.В.),

по заявлению  ООО "ИнвестСтрой"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: Баранов В.С. доверенность № 34/05 от 02.08.2005 года

                       Бунов Е.С. доверенность № 33/05 от 02.08.2005 года

от ответчика: Самаркин Е.А. доверенность № 01-31/206 от 15.06.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу (далее по тексту ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления Управления № 21-44/3 от 13.07.2005 г. о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении на момент проверки положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности в части проведения   операций по перевалке нефтепродуктов на причале № СВ-16М.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу №21-44/3 от  13.07.2005 года.

На указанное решение Управлением подана апелляционная жалоба,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным  выяснением обстоятельств,   имеющих значение для дела,  а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель  Управления поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда,  а представитель Общества,  считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка Общества по вопросу соблюдения природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 07.07.2005 года № 21-44/1 и протокол от 13.07.2005 года № 21-44/2 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу Общество на момент проверки не представило положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности в части проведения операций по перевалке нефтепродуктов при эксплуатации причала № СВ 16М.

Действия Общества квалифицированы применительно к статье 8.4 ч.1 КоАП  РФ -  невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Оспариваемое постановление № 21-44/3 от 13.07.2005 года Управления принято по результатам рассмотрения акта и протокола и подписано государственным инспектором Мишиным Н.А.  Согласно  данному постановлению Общество признано виновным в нарушениях,  предусмотренных частью 1 статьи    8.4 КоАП РФ,  и наложен административный штраф в размере 40 000 руб. (400 МРОТ)

Не согласившись с указанным постановлением,  Общество обжаловало его в арбитражный суд.

По мнению апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенных нарушениях процессуальных норм, допущенных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении - статьи 29.10 КоАП РФ.

В оспариваемом Постановлении отсутствует мотивированное заключение,  вопрос о вине и ее форме, а также доводы, по которым объяснения и возражения Общества не могли быть приняты во внимание при назначении штрафа.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость квалификации действий правонарушителя в соответствии со статьей 8.4 КоАП РФ без ссылки на нарушения соответствующих требований и положений природоохранного законодательства, а также на обязательность мотивирования решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции обоснованно признал достаточными доказательства, дав им надлежащую оценку, которые были представлены участниками спора.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176,  268,  269 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 года по делу № А56-32337/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина