Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-72707/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А56-72707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Соломатовой Ю.В. (доверенность б/н от 22.02.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13738/2012) ООО "Строительно-Монтажное Управление-8"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012  по делу № А56-72707/2011 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску  ООО "СТРОЙ-БАЛТ"

к ООО "Строительно-Монтажное Управление-8"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БАЛТ" (194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 24, ОГРН:  1089847399949, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-8" (195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, лит. А, пом. №4; 195269, Россия, Санкт-Петербург, Учительская ул. д. 23 лит. А пом. 204А, ОГРН:  1089848051578, далее - Ответчик) задолженности по договору субподряда № СП-7/06-2011 от 07.06.2011 г. в размере 1 395 378 руб. 23 коп. и неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 6.4.1 договора за период с 30.09.2011 г. по 01.12.2011 г. в размере 83 722 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 384 658 руб. 67 коп.

На основании ст.49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СТРОЙ-БАЛТ" суммы штрафа в размере 3 300 000 руб. на основании пункта 6.1 договора субподряда № СП-7/06-2011 от 07.06.2011 г. за нарушение сроков выполнения работ.

Встреченное исковое заявление принято судом определением суда от 12.05.2012г. для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 1 800 000 руб. На основании ст.49 АПК РФ уменьшение размера встречных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012  по делу № А56-72707/2011 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 8» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-БАЛТ» взыскано 1 395 378 руб. 23 коп. задолженности и 26 953 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-БАЛТ» в части требования о взыскании 384 658 руб. 67 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 8» оставлено без рассмотрения.

На указанное решение ООО "Строительно-Монтажное Управление-8" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части оставления встречных исковых требований без рассмотрения, просит принятый по делу судебный акт в указанной части отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что досудебный порядок рассмотрения спора как следует из текста договора (пункт 6.7) распространяется только лишь на нарушение пунктов 6.1.2, 5.2.1, 5.2.6, 5.2.10, 5.2.11. Взыскание штрафа за нарушение сроков выполнения работ ООО «Строй-Балт» не требует досудебного рассмотрения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2011г. между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда № СП-7/06-2011, в соответствии с которым Истец (Субподрядчик) обязуется в установленный Договором срок своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству полов из цементно-песчаной смеси с фиброволокном секций 1-2, 607, общим ориентировочным объемом 18 492, 80 кв.м на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, д.11, корп.2, лит.А.

В разделе 4 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ -  с 07.06.2011, окончание работ - не позднее 01.08.2011.

Дополнительным соглашением от 29.07.2011 п.4.2 Договора изложен в следующей редакции: «Окончание работ: не позднее 31.08.2011».

Согласно п.2.1 Договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет: 10 000 084 руб.

В материалы дела представлены копии подписанных Истцом и Ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 3.1 Договора расчеты (оплата) за фактически выполненные работы производятся ежемесячно на основании представляемых Субподрядчиком унифицированных форм «КС-2 и КС-3».

В силу п.3.1 Договора ежемесячная оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента приемки выполненных работ и подписания документов по форме-КС-2, КС-3.

Согласно п.3.5 Договора подписанные сторонами документы по форме КС-3 и Акты выполненных работ по форме КС-2 служат для целей расчетов по Договору и одновременно являются подтверждением приемки результата отдельного выполненного вида/или этапа работ.

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены им и приняты Ответчиком на сумму 6 395 377 руб. 51 коп., а оплачено Ответчиком 5 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с Ответчика 1 395 378 руб. 23 коп.

     Факт заключения Договора и выполнения Истцом работ на сумму 6 395 377 руб. 51 коп. и их приемки Ответчиком подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме указанных работ в суд не представил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 711, 740  обоснованно счел требования по первоначальному иску о взыскании 1 395 378 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком встречное требование о взыскании 1 800 000 руб. штрафа за период 01.09.2011 - 06.10.2011 на основании п.6.1.1 Договора обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно п. 6.1.1 Договора Субподрядчик за срыв сроков выполнения работ (вида, этапа работ), установленных разделом 4 Договора уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В пункте 6.7 Договора стороны согласовали следующий порядок взыскания штрафных санкций, предусмотренных Договором: при установлении (выявлении) факта (ов) нарушения определенных Договором обязательств какой-либо из Сторон и в рамках ответственности, определенной Договором, составляется Акт согласно пп. 6.2 и 6.5 Договора; на основании Акта выписывается счет и счет фактура и передается для оплаты; выставленный счет оплачивается в течение 5 рабочих дней.

Из буквального толкования данного пункта следует, что в пункте 6.7 Договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров для взыскания любых штрафных санкций, предусмотренных договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Ответчика подтвердил, что им никаких действий, предусмотренных п.6.7 Договора, в порядке досудебного урегулирования спора не осуществлялось, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания 30.05.2012.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст.45 (ч.1) Конституции Российской Федерации (определение от 20.11.2003 №395-О).

Согласно ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание штрафа за нарушение сроков выполнения работ ООО «Строй-Балт» не требует досудебного рассмотрения, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются положениями заключенного между сторонами договора. При рассмотрении исковых и встречных исковых требований в части применения ответственности за нарушение сторонами сроков исполнения договорных обязательств суд правомерно оставил указанные исковые требования без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012г. по делу №  А56-72707/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

В.Б. Слобожанина