Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-60660/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А56-60660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: Викентьева В.В. (доверенность от 07.10.2011г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13207/2012) ЗАО "Петербург Альянс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012  по делу № А56-60660/2011(судья  Рагузина П.Н.), принятое по иску  ЗАО "Петербург Альянс"

к ОАО "Холдинговая компания "Ленинец"

3-е лицо: ООО "РестСтройУслуги"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербург Альянс» (далее - ЗАО «Петербург Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Ленинец» (далее - ОАО «Холдинговая компания «Ленинец») о взыскании 960 340 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.08.2010 № 17, 352 444 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты а также 79 662 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец основывает свои требования на заключенном между ООО «РестСтройУслуги» и ЗАО «Петербург Альянс» договоре уступки прав № 1-л от 03.11.2010г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РестСтройУслуги».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 79 662 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012  по делу № А56-60660/2011 принять отказ от иска в части требования о взыскании 79 662 руб. 15 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что соглашение от 25.01.2011г. о расторжении основного договора № 17 было заключено после получения ответчиком уведомления об уступке прав истцу. Должник, исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность  и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2010г. между ОАО «Холдинговая компания «Ленинец» (заказчик) и ООО «РестСтройУслуги» (подрядчик) был заключен договор № 17, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству внутреннего двора в северной части здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и их оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 400 850 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для оплаты выполненных работ является акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с зачетом авансового платежа.

27.10.2010 подрядчик и заказчик подписали акт сдачи-приемки результата работ, которым стороны подтвердили, что работы выполнены в соответствии с условиями договора от 25.08.2010 № 17, строительные работы осуществлены в указанные в акте сроки и что на момент приемки объекта замечаний у заказчика не имеется.

03.11.2010г. между ООО «РестСтройУслуги» (цедент) и ЗАО «Петербург Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1-л, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования по договору от 25.08.2010 № 17, заключенному цедентом с ОАО «Холдинговая компания «Ленинец».

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 03.11.2010 № 1-л сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 960 340 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 03.11.2010 № 1-л за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 450 000 руб.

ООО «РестСтройУслуги» уведомило ОАО «Холдинговая компания «Ленинец» о состоявшейся уступке права.

ОАО «Холдинговая компания «Ленинец» не перечислило ЗАО «Петербург Альянс» 960 340 руб.

ЗАО «Петербург Альянс» направило в адрес ОАО «Холдинговая компания «Ленинец» претензию.

Поскольку направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения, ЗАО «Петербург Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2011г. между ОАО «Холдинговая компания «Ленинец» и ООО «РестСтройУслуги» заключено соглашение о расторжении договора от 25.08.2010 № 17.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения стороны обязались урегулировать все финансовые вопросы, связанные с расторжением договора, и подписать акт сверки расчетов по договору до 25.01.2011.

Пунктами 3 - 8 данного соглашения ОАО «Холдинговая компания «Ленинец» и ООО «РестСтройУслуги» установили, что согласно акту сверки расчетов ОАО «Холдинговая компания «Ленинец» имеет задолженность в пользу ООО «РестСтройУслуги» в размере 400 000 руб., что к моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям сторон, вытекающим из договора, уже наступил, что стороны договорились полностью прекратить обязательства ОАО «Холдинговая компания «Ленинец» по оплате 400 000 руб. и полностью прекратить обязательства ООО «РестСтройУслуги» по исполнению договора, кроме исполнения обязательств, установленных пунктом 7.1 договора касательно гарантийного срока на выполненные ООО «РестСтройУслуги» работы, что в соответствии с настоящим соглашением ОАО «Холдинговая компания «Ленинец» прекращает обязательства по оплате 400 000 руб. путем проведения зачета встречных требований по оплате арендной платы организациям в размере 100 000 руб. по договору от 01.02.2010 № 46/С-10 и 300 000 руб. по договору от 01.01.2011 № 10/С-11.

Данным соглашением подрядчик и заказчик подтвердили отсутствие у заказчика долга по оплате работ.

Данное соглашение от 25.01.2011г. истцом не оспорено ни в самостоятельном порядке, ни путем подачи встречного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствует право требовать у ответчика перечисления 960 340 руб. задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности на основании пункта 6.5 договора подряда от 25.08.2010 № 17.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство из договора подряда от 25.08.2010г. № 17, переданное истцу по договору цессии, не может быть исполнено ОАО «Холдинговая компания «Ленинец» в связи с его прекращением зачетом взаимных требований между цедентом и должником.

Поскольку ЗАО «Петербург Альянс» является цессионарием, оно не лишено возможности защитить свои права в порядке главы 24 ГК РФ путем обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, поскольку по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012г. по делу №  А56-60660/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 Л.Н. Марченко