Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-5965/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А56-5965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Бабальянц Т.П. по доверенности от 16.08.2012 №08/2012

от ответчика (должника): Соменкова Н.Е.по доверенности от 07.09.2012,Овчинников К.А. по доверенности от 07.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12436/2012) ООО "Евроинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-5965/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "АРЕНА"

к ООО "Евроинвест"

о взыскании

установил:

ООО «АРЕНА» (ОГРН 1097847281025; ИНН 7811446448; юридический адрес: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.6, литер В оф. 414) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЕвроИнвест»(ОГРН 1117847199931; ИНН 7801547849; юридический адрес 199034, г. Санкт-Петербург, 18-я линия д. 5) о взыскании задолженности в сумме 322200 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1456 руб. 22коп.

Решением суда от 14.05.2012 требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 322 200 руб. и госпошлины- 9 444 руб, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 07.06.2012 судом взысканы с ООО «ЕвроИнвест» в пользу ООО «АРЕНА» расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроИнвест» просит решения суда отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее представленное в суд ходатайство о вызове и допросе свидетеля, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца возражал против удовлетворения требований изложенных в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.11 сторонами подписан договор поставки № 01-10/11 (л.д.9) и спецификация № 1 к нему на поставку товара (бой кирпича) объемом 2365,5 куб.м. стоимостью 360 руб. за один кубический метр (л.д.12).

Поставка боя кирпича по товарным накладным (л.д.17-18) подтверждена документально.

Соглашением от 10.11.11 договор расторгнут по соглашению сторон с обязательством ответчика оплатить стоимость поставленного товара в размере 851580 руб. 00 коп. не позднее 31.12.11.

В период с 08.10.11 по 10.11.11 истец также осуществлял  поставку боя кирпича ООО «ЕвроИнвест» 895 куб. м. на общую сумму  322 200 руб., которые ответчик принял, но не оплатил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценивая спорные правоотношения, апелляционный суд  исходит из условий заключенного договора поставки от 01.10.2011 № 01-10/11.

В данном конкретном случае поставка товара в большем размере, чем это было определено условиями договора, не исключает обязательств покупателя по его оплате в установленном порядке и сроки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, поскольку поставщик осуществлял поставку товара в количестве, превышающем условия договора, который был принят покупателем, воля сторон была направлена на изменение условий договора поставки, заключенного между ними.

Факт получения товара  в период с 08.10.2011  по 10.11.2011 подтверждается товарно-транспорными накладными с отметками о получении.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что расписавшийся в получении товара Низов М.В. не уполномочивался им на совершение таких действий, кроме того, его подпись не удостоверяет факт получение товара.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Низов В.М. пояснил, что, являясь работником ООО «ЕвроИнвест» в период 12.09.11-27.12.11, выполнял функцию начальника участка в отделе строительства, и по заданию работодателя осуществлял приемку боя кирпичного от ОООО «АРЕНА». Доверенности на получение материальных ценностей ответчик ему не выдавал, однако, поставляемый истцом кирпичный бой был необходим при строительных работах, выполняемых в спорный период на временном ему участке; свидетель в оформленных истцом накладных удостоверял количество совершенных ООО «АРЕНА» рейсов и объем поставленного на строительную площадку кирпича, который использовал в производственном процессе в интересах своего работодателя.

Факт выполнения Низовым М.В. трудовой функции по заданию истца подтвержден материалами дела.

Таким образом, установив факт поставки товара, получение которого подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск  о взыскании суммы  долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу №А56-5965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская