Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-6307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А56-6307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Кудряшова А.А. (доверенность от 15.03.2012г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13454/2012)  Индивидуального предпринимателя Сафонова Николая Федоровича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-6307/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Тепом"

к Индивидуальному предпринимателю Сафонову Николаю Федоровичу

о взыскании 58 072 руб. 14 коп. задолженности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тепом» (ОГРН 1023501236274, место нахождения: 162600, Вологодская Область, г. Череповец, ул. Ломоносова,19), (далее - Общество) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сафонова Николая Федоровича (ОГРНИП 311784710100793), (далее - Предприниматель) 58 072 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2011 года по январь 2012 года. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 985 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил часть исковых требований: в размере 7 217 руб. 00 коп. в счет оплаты теплоэнергии за период с 15 января по 31 января 2011 года; в размере 14 494 руб. 97 коп. в счет оплаты электроэнергии за период с 15 января по 31 января 2011 года;  в размере 5 304 руб. 78 коп. в счет оплаты обслуживания общего имущества; в размере 8 575 руб. 71 коп. в счет оплаты горячего водоснабжения и отопления за декабрь 2011 года. Также податель жалобы оспаривает задолженность за горячее водоснабжение и отопление за январь 2012 года в связи расчетом долга по объему отапливаемых помещений, из которых не исключено неотапливаемое подвальное помещение.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела  в связи болезнью (травма позвоночника). Протокольным определением ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, представленный листок нетрудоспособности освобождает Сафонова Н.Ф. от исполнения служебных обязанностей по месту работы – ООО «Нордик» в период с 01.09.2012г. по 13.09.2012г., вместе с тем доказательств невозможности явиться в настоящее судебное заседание не представлено. В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Тепом" от 16.12.2010 № 6/10 определено и распределено имущество Общества в натуре между участниками Общества согласно их долям в уставном капитале и определен перечень общего имущества всех собственников здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 19.

В соответствии с соглашением о составе общего имущества, определении долей, порядке эксплуатации и содержании общего имущества собственников здания от 14.01.2011 оплату всех коммунальных ресурсов производит Общество; иные собственники здания возмещают коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества Обществу в течение пяти дней с момента выставления счета.

Ссылаясь на неоплату Предпринимателем выставляемых в период с января 2011 года по январь 2012 года счетов на возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателю на праве собственности в спорном здании принадлежат нежилые помещения 2Н, этаж 1, 2 и подвал общей площадью 471,9 кв.м, в связи с чем ответчик в силу названных норм обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности. При этом суд правомерно признал доказанным размер исковых требований.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание размера задолженности по соответствующим платежам отклонены апелляционным судом.

Расчет суммы долга за теплоэнергию за период с 15 по 31 января 2011 года произведен исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество, которая согласно протоколу от 16.12.2010г. и соглашению от 14.01.2011г. составляет 15 %. Общая стоимость тепловой энергии, потребленной в январе 2011 года, составила 96 514,89 руб., из них - 15 % составляет 14 477,23 руб.

Общество произвело расчет с учетом того, что право собственности Предпринимателя на помещения в спорном здании возникло 14.01.2011г.; подлежащая сумма к оплате за тепловую энергию в перерасчете на 17 дней составляет 7 939,12 рублей, а с учетом внесенной ответчиком суммы - 7 217,00 руб.

Расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в принадлежащем ему на праве собственности подвальном помещении произведен на основании показаний прибора учета электроэнергии: общая стоимость электроэнергии, потребленной в январе 2011 года, составила 26 423,00 руб., из них (в пересчете на 17 дней) - 14 494,97 руб. приходится на долю ответчика.

Общая стоимость работ, услуг, связанных с обслуживанием общего имущества составила 35 365,20 руб., расчет платы за обслуживание общего имущества, предъявленной ответчику к оплате, произведен с учетом 15 % доли Предпринимателя  в праве собственности на общее имущество, которая составила 5 304,78 руб.

Расчет стоимости за горячее водоснабжение и отопление за декабрь 2011 г. в сумме 8 575,71 руб. также произведен с учетом 15 % доли Предпринимателя в праве собственности на общее имущество.

Сумма оплаты в размере 4 965,83 руб., на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтена Обществом в счет оплаты счета № 364 от 31.12.2011г., сумма 8575,71 руб. предъявлена ответчику к оплате по счету № 366 от 31.12.2011г.

Расчет стоимости за горячее водоснабжение и отопление за январь 2012 года в сумме 9 078,81 руб. произведен с учетом 15 %  доли Предпринимателя в праве собственности на общее имущество.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие вручение ответчику счетов на оплату коммунальных и иных услуг с приложением расчетов, сводных ведомостей, копий счетов, счетов-фактур организаций - поставщиков услуг. Расчеты общества проверены апелляционным судом и признаны правильными. Податель жалобы контррасчет исковых требований не представил.

Как правильно указал суд в решении, представленный ответчиком проект расчета тепловой нагрузки отопления на помещения подвального, первого и второго этажей гостиницы по спорному адресу, произведенный ООО «ПКБ «Системы энергетики» 17.04.2012 по методике МДС 41-42000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, не является надлежащим основанием для перерасчета количества и стоимости потребленной тепловой энергии за период, предшествующий составлению расчета.  

Доказательств предъявления Обществу претензий по объему и качеству отпускаемой тепловой энергии и оказанных коммунальных услуг предпринимателем не представлено. В остальной части принятого решения апелляционная жалоба не содержит доводов на оспаривание выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012г. по делу №  А56-6307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова