Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-18371/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А56-18371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4512/2012)  ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-18371/2010(судья  Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО «Универсал Строй»

к ООО «Научно-производственное предприятие «Полихим»

3-е лицо: ЗАО «Беломортранс-С.Петербург»

о взыскании 329 103 руб. 60 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полихим» (далее – ООО «НПП «Полихим») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (далее – ООО «Универсал Строй») были взысканы неосновательное обогащение в размере 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 294 000 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7% годовых и расходы по госпошлине 11 582 руб. 07 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 оставлены без изменения.

09.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (далее - ООО «Склад-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя - ООО «Универсал Строй» на его правопреемника – ООО «Склад-Сервис».

Определением от 17.01.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил указанное заявление и осуществил процессуальное правопреемство, заменив ООО «Универсал Строй» на ООО «Склад-Сервис».

В апелляционной жалобе ООО «НПП «Полихим», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 17.01.2012 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Склад-Сервис» об установлении процессуального правопреемства отказать. Податель жалобы считает, что исходя из буквального содержания представленных ООО «Склад-Сервис» в обоснование заявления об установлении процессуального правопреемства документов, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине от ООО «Универсал Строй» к ООО «Склад-Сервис» не перешли; ООО «Универсал Строй» из гражданских правоотношений полностью не выбыло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ООО «Склад-Сервис» о проведении процессуального правопреемства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Склад-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя – ООО «Универсал Строй» на его правопреемника – ООО «Склад-Сервис».

12.10.2011 ООО «Универсал Строй» и Овчинников Михаил Анатольевич заключили договор уступки права требования по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу №А56-18371/2010.

В соответствии с договором уступки права требования от 24.11.2011, заключенного между Овчинниковым Михаилом Анатольевичем и ООО «Склад-Сервис», по условиям которого Овчинников Михаил Анатольевич переуступил свое право требования на сумму 329 103 руб. 60 коп. по решению от 21.01.2011 по делу №А56-18371/2010, а ООО «Склад-Сервис», соответственно, принимает указанное право требования.

Заключенная между сторонами сделка от 24.11.2011 соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к сделкам такого вида.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности процессуального правопреемства ООО «Универсал Строй» на ООО «Склад-Сервис» в части суммы 329 103 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «Склад-Сервис» о проведении процессуального правопреемства не основан на нормах права и материалах дела, в связи с чем не принят апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2012 по делу №  А56-18371/2010 изменить.

Произвести замену взыскателя ООО «Универсал Строй» на ООО «Склад-Сервис» в части взыскания суммы 329 103 руб. 60 коп. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова