Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-608/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А56-608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Каутер Л.В. по доверенности от 01.10.2012г.,

от ответчика: Бакаева А.В. по доверенности от 23.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14793/2012)  ООО «Газпромтранс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012г. по делу № А56-608/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО «Газпромтранс»

к ОАО «Ленгазспецстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (местонахождение: г.Москва, ул.Наметкина, д.16, ОГРН 1027728000871, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.30, ОГРН 1027804200247, далее – ответчик) о взыскании 892500руб. убытков за зачистку вагонов от остаточного мусора, 32315руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.05.2012г. в иске отказано.

ООО «Газпромтранс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом применены Указания МПС РФ от 17.11.1998г. №И-1313у, не подлежащие применению. Суд не дал оценки доводам истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору на организацию перевозок грузов, оказание транспортно-экспедиционных услуг и организацию погрузочно-разгрузочных работ №900826 от 22.06.2009г.  Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о том, что привлечение третьих лиц для оказания услуг по очистке вагонов, не было предусмотрено договора, заключенным между истцом и ответчиком.

ОАО «Ленгазспецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 22.06.2009г. между ОАО «Ленгазспецстрой» (заказчик) и ООО «Газпромтранс» (исполнитель) заключен договор №900826 на организацию перевозок грузов, оказание транспортно-экспедиционных услуг и организацию погрузочно-разгрузочных работ (железнодорожная линия «Обская-Бованенково»).

В соответствии с п. 4.1 договора стороны договорились, что в своей работе они обязаны руководствоваться действующими нормативными документами в области железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе «Уставом» и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Газпромтранс»  ссылается на то, что в период с сентября 2010 года по февраль 2011 год истец понес убытки в размере 892500руб., связанные с зачисткой вагонов от остаточного мусора и реквизитов крепления, что подтверждается счет-фактурами: №988 от 30.09.2010г., №1114 от 31.10.2010г., № 0012 от 16.01.2011г., №196 от 28.02.2011г., актами: №927 от 30.09.2010г., №1034 от 31.10.2010г., №0009 от 16.01.2011г., № 197 от 28.02.2011г.; отчетами агента за периоды: 01.09.2010г.-30.09.2010г., 01.10.2010г.-30.10.2010г., 01.01.2011г.-15.01.2011г., 16.02.2011г.-28.02.2011г., выставленные ООО «Полар».

Указанные убытки, по мнению истца, возникли у него в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по очистке вагонов, предусмотренной договором от 22.06.2009г., ст.44 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и пунктом 2 «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (утв. Приказом МПС РФ №46 от 18.06.2003г.).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты, сумма которых составила  32315руб. 94коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 9 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств причинения истцу ущерба, обоснованы ссылками на Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45 и Указания МПС РФ от 17.11.1998г. №И-1313у (ред. от 31.07.2009г.) «Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности».

Из материалов дела следует, что представленные в деле акты общей формы  не оформлены ненадлежащим образом: в них отсутствует подпись грузополучателя, не указаны даты отправки вагонов, от одной даты предъявляются акты, составленные на различных станциях, а также имеются иные нарушения. Кроме того, в столбцах, предусмотренных для отметок о составлении актов общей формы ГУ-23, а также в примечаниях, отсутствуют замечания относительно неочищенных вагонов и отметки о составлении акта формы ГУ-23. Акты общей формы, представленные истцом, составлены в отсутствие представителя ответчика, доказательства передачи или направления ответчику актов общей формы суду не представлены, доказательства вызова ответчика для составления актов общей формы также отсутствуют. В представленных актах отсутствуют конкретные обстоятельства, послужившие основанием для его составления, а именно, какие остатки или скопления грузов обнаружены внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках) и межвагонных соединений. Какие-либо отметки о том, что акты составлены в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от их подписания, также отсутствуют.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что акты общей формы составлены в одностороннем порядке уже после сдачи вагонов истцу. В нарушение      п.3.5 вышеуказанного Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 45 представленные акты общей формы, составленные истцом, подписаны только одним лицом, либо не подписаны вообще. На одни и те же вагоны были составлены акты общей формы с одной и той же датой различными лицами, находящимися на достаточно удаленном расстоянии друг от друга.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что понесенные им затраты могут быть подтверждены счетами-фактурами ООО «Полар», по заявлению истца, выполнившего работы по очистке, поскольку счет-фактура является документом налогового учета, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Кроме того, согласно п.1 дополнительного соглашения №5 к договору, при необходимости оказания заказчику услуг, не предусмотренных договором, ООО «Газпромтранс» вправе в интересах заказчика привлекать третьих лиц, стоимость услуг третьих лиц согласовывается с заказчиком. Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком привлечения ООО «Полар» к очистке вагонов.

Доводы истца о том, что Указания МПС РФ от 17.11.1998г. №И-1313у не подлежат применению, апелляционный суд считает несостоятельными. В соответствии с п.4.1 договора от 22.06.2009г. №900826 стороны обязались руководствоваться действующими нормативными документами в области железнодорожного транспорта Российской Федерации, в число которых входит также и Указания МПС РФ от 17.11.1998г. №И-1313у.

Установленные противоречия не позволяют признать причинителем вреда ОАО «Ленгазспецстрой», так как бесспорные доказательства совершения противоправных действий именно ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО «Газпромтранс» отказано правомерно.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2012г. по делу №  А56-608/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина