Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А21-1568/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А21-1568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии: 

от заявителей: не явились, извещены

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7716/2012)  ООО «Бастионстрой» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2012 по делу № А21-1568/2012 (судья  Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению Самсонова Алексей Сергеевича, Самсоновой Валерии Владимировны

о признании ООО «Бастионстрой» (ОГРН 1053900071378) несостоятельным (банкротом)

установил:

Самсонов Алексей Сергеевич и Самсонова Валерия Владимировна (далее – заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» (ОГРН 1053900071378; место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Бассейная, д. 33; далее – ООО «Бастионстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 632 152 руб. 02 коп., в том числе 1 946 858 руб. – основной долг, 685 294 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.03.2012 требования кредиторов Самсонова А.С. и Самсоновой В.В. признаны обоснованными,  в отношении ООО «Бастионстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника, а в случае недостаточности имущества должника – за счет заявителя. Требования кредиторов Самсонова Алексея Сергеевича и Самсоновой Валерии Владимировны в сумме 2 632 152 руб. 02 коп., из которых 1 946 858 руб. основного долга, 685 294 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Бастионстрой», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 11.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Самсонов А.С. и Самсонова В.В. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Бастионстрой» несостоятельным (банкротом) на том основании, что заочное решение Октябрьского районного суда города Калининграда от 28.07.2010 по делу № 2-1058/2010 о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником, как застройщиком, условий инвестиционного договора на строительство жилья от 30.05.2007, заключенного с кредиторами, как инвесторами, в размере 2 632 152 руб. 02 коп., из которых 1 946 858 руб. основного долга, 685 294 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, должником не исполнено, задолженность не погашена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредиторов и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования заявителей подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 28.07.2010 по делу № 2-1058/2010 о взыскании с ООО «Бастионстрой» в пользу Самсонова А.С. и Самсоновой В.В.  1 946 858 руб. задолженности, 685 294 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих об отмене решения Октябрьского районного суда города Калининграда от 28.07.2010 по делу № 2-1058/2010 и оплате задолженности, взысканной по данному решению, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации должником не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку требования Самсонова А.С. и Самсоновой В.В. соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и ввел процедуру наблюдения в отношении Общества, утвердив при этом временного управляющего с соблюдением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом требования кредиторов в части 685 294 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определены судом первой инстанции как учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы должника не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2012 по делу №  А21-1568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова