Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-19081/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А56-19081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Мельчакова Е.Н. по доверенности от 28.03.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14189/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Конкрет Эйдж" (ОГРН 1074703007455, место нахождения: 188656, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Куйвози Деревня, Александрова Улица, 4) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-19081/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Выбор Петербурга"

к ООО "Конкрет Эйдж"

о взыскании 236 000 руб. неосновательного обогащения, 3 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор Петербурга» (191040, Санкт-Петербург г, Лиговский пр-кт, 75-77, лит.Ж, пом.15-Н, ОГРН 1117847074905) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрет Эйдж» (188656, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Куйвози Деревня, Александрова Улица, 4, ОГРН 1074703007455) о взыскании 236 000 руб. неосновательного обогащения, 3 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2012 по 05.04.2012, а так же 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ООО "Конкрет Эйдж" ссылается на то, что Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 03.02.2012 стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности по состоянию на 03.02.2012 перед истцом в сумме 236 000 руб. в результате недопоставки плит (л.д.8). По мнению ответчика, указанную задолженность нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика.  ответчик полагает, что обязательства    со    стороны    истца    (Покупателя)    не    были    выполнены надлежащим образом: истец не известил ответчика в порядке, предусмотренном п.   1 ст. 483 ГК РФ о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи. Ответчик полагает, что письмо о наличии задолженности или акт сверки взаимных расчетов не предполагает разрешение спора по существу между сторонами, истец не принял мер для досудебного урегулирования спора по существу.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Выбор Петербурга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Конкрет Эйдж", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, пояснил, что имели место разовые сделки купли-продажи, без оформления договора поставки.

Представитель истца заявил отказ от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 руб. 34 коп.

Апелляционный суд в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в указанной части, в связи с чем, производство по делу о взыскании 157 руб. 34 коп. процентов подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, платежными поручениями  № 39 от 28.09.2011 и № 43 от 13.10.2011 ООО "Выбор Петербурга" перечислило ООО "Конкрет Эйдж"  650 000 руб. в качестве предоплаты за поставку  дорожных плит (л.д.29-30).

По товарным накладным № 104 от 10.10.2011, № 105 от 11.10.2011, №106 от 12.10.2011, № 107 от 14.10.2011, № 108 от 17.10.2011, № 109 от 24.10.2011, № 110 от 25.10.2011, № 111 от 31.10.2011, № 112 от 01.11.2011 (л.д.11-19) ООО "Конкрет Эйдж" поставило истцу дорожные плиты на общую сумму 414 000 руб. По фактам отгрузки товара выставлены счета-фактуры (л.д.20-28).

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2011 по 03.02.2012 (л.д.8)., согласно которому  ООО "Конкрет Эйдж" признало наличие задолженности перед ООО "Выбор Петербурга", образовавшейся по состоянию на 03.02.2012 в сумме 236 000 руб.

Письмом от 06.02.2012 № 03 (л.д.10) ООО "Выбор Петербурга" направило в адрес ООО "Конкрет Эйдж" требование о возврате излишне перечисленных денежных средств сумме 236 000 руб. Письмо получено ООО "Конкрет Эйдж" 06.02.2012.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Выбор Петербурга" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2012 по 05.04.2012.

Арбитражный суд первой инстанции  признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, с учетом отказа истца от части иска,  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи. Объем поставок сторонами в целом не определен. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на счет № 37 от 26.09.2011, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание. В нарушение требований  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не был представлен ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сумма счета превышает размер фактической оплаты. Таким образом, отсутствуют основания для признания согласованным объема поставки на сумму 858 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что поставка им дорожных плит произведена на сумму 414 000 руб., а перечисленная истцом предоплата составила 650 000  руб.

Письмом от 06.02.2012 истец потребовал возврата 236 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о поставке истцу товара на всю сумму перечисленной предоплаты либо возврата истцу денежных средств в сумме 236 000 руб.,  как излишне перечисленных.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удержания сорной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У ответчика отсутствуют правовые  основания для удержания денежных средств. В связи с этим, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 236 000 руб. и обязанность возвратить истцу 236 000 руб. за предварительно  оплаченный товар, ему не переданный.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком 06.02.2012.

Проценты начислены истцом  за период с 07.02.2012 по 05.04.2012 – дату обращения с иском  по ставке рефинансирования 8%.

Момент начала течения срока взыскания процентов с 07.02.2012 ответчиком не оспаривался и признается судом апелляционной инстанции  правомерным с учетом наличия в материалах дела доказательства вручения ответчику требования о возврате спорной суммы. Расчет процентов на сумму задолженности проверен судом апелляционной инстанции  и признан правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 236 000 руб. неосновательного обогащения и 3 146 руб. 66 коп. процентов является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2012 по делу №  А56-19081/2012  отменить в части взыскания процентов в размере 157 руб. 34 коп. Производство по делу в отношении указанной части требований прекратить.

В остальной части решение от 05.06.2012 по делу №  А56-19081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Выбор Петербурга" 94 руб. 63 коп. государственной пошлины из федерального бюджета в связи с отказом от части исковых требований.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина