Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-14600/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А56-14600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился извещен

от 3-го лица:  от ФНС РФ Лебедев Д.А. ( доверенность № 78 АА 2953247 от 10.08.2012.

рассмотрев апелляционную жалобу  Бахарева И.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-14600/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Бахарева И.В.

к ЗАО "Управляющая компания "Модуль"

о включении в реестр требования в размере 198 029,45 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по заявлению ООО «Авто-плюс» в отношении ЗАО «Управляющая компания «Модуль» ( далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сунко Эдуард Олегович.

Бахарев Илья Владимирович обратился в суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в сумме 198 029 рублей 45 копеек.

Определением от 04.06.2012 суд установил, что с требованием заявитель обратился за пределами установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» срока и определил рассмотреть его требование в процедуре банкротства должника, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе Бахарев И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

 В судебном заседании представитель ФНС РФ против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Представители должника, временного управляющего и подателя жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом заседании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом  срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Публикация сведений  о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена 14.04.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, течение срока  для обращения с требованиями началось 15.05.2012, а закончилось 14.05.2012 ( тридцатый день с начала течения срока)

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из даты указанной на конверте 15.05.2012 и в этом случае обосновано посчитал срок для обращения с требованием пропущенным.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции №34594 Бахарев И.В. направил заявление о включении требования в реестр кредиторов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.05.2012. Номер данной почтовой квитанции соответствует номеру на конверте, в котором поступило заявление Бехтерева И.В. в суд.

При разрешении вопроса соблюдения заявителем процессуальных сроков на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов, при отсутствии специальных правил, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса. В силу части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Документом, подтверждающим дату принятия почтового отправления является квитанция.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», которые в данном случае применяются по аналогии, если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи жалобы следует считать более раннюю дату.

Поскольку с жалобой представлена квитанция со штемпелем почтового органа от 14.05.2012 следует признать, что предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок кредитором не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012  по делу №  А56-14600/2011  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение. В суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко