Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А21-9231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А21-9231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4881/2012)  внешнего управляющего ООО «Совхоз Ивановский» Гамичева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.02.2012 по делу № А21-9231/2010(судья  Юшкарев И.Ю.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Попова А.В. о распределении судебных расходов по делу

о банкротстве ООО «Совхоз Ивановский»

установил:

18.11.2010 ОАО «Агроплемсоюз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Совхоз Ивановский» (ИНН 3905082608 ОГРН 1073905011619) (далее – должник).

Определением суда от 26.01.2011 требования ОАО «Агроплемсоюз» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Совхоз Ивановский» утвержден Попов Александр Викторович.

Определением суда от 21.09.2011 в отношении ООО «Совхоз Ивановский» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «Совхоз Ивановский» утвержден Гамичев Александр Иванович.

26.10.2011 арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Совхоз Ивановский» (за период процедуры наблюдения), в котором просил взыскать с ООО «Совхоз Ивановский» судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему в размере 499 085 руб. 54 коп., в том числе:

1) расходы на публикацию объявления – 6 869 руб.  54 коп.;

2) расходы на отправку корреспонденции – 4 196 руб. 50 коп.;

3) расходы на канцелярские товары – 3 433 руб. 50 коп.;

4) аренды помещения – 45 780 руб.;

5) транспортные расходы (на оплату топлива) – 9 156 руб.;

6) расходы на проведение финансового анализа – 100 000 руб.;

7) вознаграждение представителя – 190 750 руб.;

8) вознаграждение временному управляющему (фиксированная сумма) – 228 900 руб.

При этом 90 000 руб. судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему возмещены должником арбитражному управляющему.

Определением от 01.02.2012 с ООО «Совхоз Ивановский» (ИНН 3905082608 ОГРН 1073905011619) в пользу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича взыскано 318 399 руб. 54 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «Совхоз Ивановский».  В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «Совхоз Ивановский» Гамичев А.Н., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение от 01.02.2012 изменить, признав необоснованными расходы арбитражного управляющего на проведение финансового анализа в сумме 100 000 руб., а также расходы на вознаграждение представителя в размере 65 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор должника – ОАО «Россельхозбанк» просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение от 01.02.2012 в части взыскания с ООО «Совхоз Ивановский» 100 000 руб. расходов на проведение финансового анализа.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника (ООО «Совхоз Ивановский») судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему в размере 499 085 руб. 54 коп., из которых:

1) расходы на публикацию объявления – 6 869 руб. 54 коп.;

2) расходы на отправку корреспонденции – 4 196 руб. 50 коп.;

3) расходы на канцелярские товары – 3 433 руб. 50 коп.;

4) аренды помещения – 45 780 руб.;

5) транспортные расходы (на оплату топлива) – 9 156 руб.;

6) расходы на проведение финансового анализа – 100 000 руб.;

7) вознаграждение представителя – 190 750 руб.;

8) вознаграждение временному управляющему (фиксированная сумма) – 228 900 руб.

При этом 90 000 руб. судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему возмещены должником арбитражному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал расходы на публикацию объявления (6 869 руб. 54 коп.), расходы на отправку корреспонденции (4 196 руб. 50 коп.), расходы на канцелярские товары (3 433 руб. 50 коп.), расходы на проведение финансового анализа (100 000 руб.), вознаграждение арбитражного управляющего в виде фиксированной суммы в размере 228 900 руб. обоснованными. Расходы на аренду помещения в сумме 45 780 руб., транспортные расходы (на оплату топлива) в сумме 9 156 руб. признаны судом необоснованными. Расходы по вознаграждению представителя в размере 190 750  руб. признаны судом обоснованными в части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и на привлечение лиц, для осуществления своей деятельности.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на проведение финансового анализа в сумме 100 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание услуг от 15.03.2011, заключенным временным управляющим как заказчиком с ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» как исполнителем; актом приема-передачи выполненных работ от 15.08.2011; наличием финансового анализа состояния должника (ООО «Совхоз Ивановский») в материалах дела. Факт несения указанных расходов подтвержден платежными поручениями: № 147 от 18.10.2011, № 145 от 18.10.2011 на общую сумму 100 000 руб.

Расходы по вознаграждению представителя в размере 190 750 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными в части, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Совета Адвокатской палаты Калининградской области минимальные расценки за участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в судей первой инстанции составляют 10 % от суммы иска, но не менее 30 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанции – от 35 000 руб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, отсутствие юридического образования у арбитражного управляющего Попова А.В.,  количества процессуальных документов, подготовленных представителем арбитражного управляющего, количества судебных заседаний, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости снижения суммы данных расходов со 190 750 руб. до 65 000  руб., исходя из расчета 30 000  руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 35 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешним управляющим ООО «Совхоз Ивановский» Гамичевым А.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность своей позиции, принимая во внимание, что сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий в ходе процедуры наблюдения не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требования Попова А.В. по возмещению расходов на проведение финансового анализа в сумме 100 000 руб., а также расходов по вознаграждению представителя в части в сумме 65 000 руб. обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы внешнего управляющего ООО «Совхоз Ивановский» Гамичева А.Н. не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.02.2012 по делу №  А21-9231/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова