Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-25228/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А56-25228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Алтуниной Е.А.

при участии: 

от заявителя: Глушко П.А. представитель по доверенности от 27.08.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12885/2012)  Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-25228/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора Индивидуального предпринимателя Ситнянского Игоря Борисовича

к МУП "Бокситогорский автотранспорт"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

В рамках дела о банкротстве Муниципальное унитарное предприятие «Бокситогорский автотранспорт» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 361 088  руб. обратился Индивидуальный предприниматель Ситнянский Игорь Борисович.

Определением суда от 01.06.2012 требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Ситнянскому И.Б. в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что требования заявителя не обоснованы документально, ссылки на нормы права, на основании которых заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ситнянский И.Б., указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель должника и подателя жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 05.09.2011 по заявлению Федерального налоговой службы в отношении Муниципального унитарного предприятия «Бокситогорский автотранспорт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Герасин М.А.

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 МУП «Бокситогорский автотранспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоренко Л.Г.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012.

22.02.2012 Индивидуальный предприниматель Ситнянский Игорь Борисович обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 361 088  руб., обосновав его тем, что платежным поручением №169 на сумму 320 000 руб. должнику МУП «Бокситогорский автотранспорт» предпринимателем был произведен ошибочный платеж.

Поскольку между кредитором и должником отсутствовали договорные отношения, срок возврата денежных средств наступил сразу же после их поступления на расчетный счет МУП «Бокситогорский автотранспорт», учитывая, что они не были возвращены, кредитором был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России из расчета 8% годовых, которые составили 41 088 руб. (за 2010 год: 3,72% за 170 дней, 320 000 руб. х 3,72% = 11 904 руб.; за 2011 год: 8% за 365 дней, 320 000 руб. х 8% = 25 600 руб.; за 2012 год: 1,12% за 51 дней, 320 000 руб. х 1,12% = 3 584 руб.).

Определением суда от 01.06.2012 требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что при его принятии суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в заявленном размере в отсутствие обязательств между сторонами, принимая во внимание, что актом сверки расчетов между сторонами подтверждено наличие задолженности Предприятия перед Предпринимателем,  пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Ситнянского И.Б. в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-25228/2011 тр.5  от 01.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова