Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-13944/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А56-13944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Алтуниной  Е.А.

при участии: 

от МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу: Неделин А.А. представитель по доверенности от 30.12.2011, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12908/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-13944/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Огиря Екатерины Дмитриевны о взыскании расходов в пользу привлеченного специалиста по делу

 о несостоятельности (банкротстве) СПб ГУП "Фестиваль"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) СПб ГУП «Фестиваль»  Огиря Екатерина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФНС России 350 000 руб., составляющих стоимость услуг привлеченного лица, в связи с неисполнением должником обязательства по оплате этих услуг и  отсутствием у СПб ГУП «Фестиваль» средств, достаточных для погашения расходов по делу  о банкротстве.

Определением от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.05.2012 с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в пользу Огиря Екатерины Дмитриевны взыскано 80 000 руб. задолженности по оплате услуг привлеченного лица, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении требований Огири Е.Д.  отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Огиря Е.Д., указывая на неправомерность доводов апелляционной жалобы, а также на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение отменить в части отказа во взыскании с заявителя по делу 270 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание представители Огири Е.Д. и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании   СПб ГУП «Фестиваль» (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 100 000 руб.

Правительством Санкт-Петербурга  22.02.2007 было издано постановление о ликвидации СПб ГУП «Фестиваль». Определение сроков ликвидации и осуществления действий, связанных        с ликвидацией, возложено на КУГИ  Санкт-Петербурга, распоряжением которого от 21.03.2007 № 666-рз образована ликвидационная комиссия.     

Решением арбитражного суда от 27.02.2009 СПб ГУП «Фестиваль»  признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда  от 15.05.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 07.10.2010 производство по делу прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

31.03.2011 Огиря Екатерина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением    о взыскании с ФНС России 350 000 руб., составляющих стоимость услуг привлеченного лица, в связи с неисполнением должником обязательства по оплате этих услуг и  отсутствием у Предприятия средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В подтверждение заявленных требований Огиря Е.Д. ссылается  на вступившее в законную силу заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2010 по делу   № 2-8913/10 о взыскании с СПб ГУП «Фестиваль» в ее пользу 350 000 руб. долга по оплате и 6 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

  Исследовав представленные в обоснование заявления документы,  учитывая разъяснения, данные судом кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федеральный закон   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства между Семеновой Е.Д. и должником в лице конкурсного управляющего были заключены два договора на оказание правовых, бухгалтерских и консультационных услуг, на основании которых в пользу Огири Е.Д. по ее заявлению решением суда общей юрисдикции от 24.12.2010 взыскано 350 000 руб.

Из содержания решения следует, что судом был установлен только факт наличия у Предприятия неисполненных обязательств перед Огирей Е.Д. по заключенным между сторонами договорам на оказание услуг, вследствие чего с должника была взыскана задолженность по этим договорам в заявленной сумме.

При этом обстоятельства, связанные с привлечением Огири Е.Д. в качестве специалиста в деле о банкротстве для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, судом общей юрисдикции не исследовались и не были установлены по делу № 2-8913/10, в связи с чем по настоящему делу при решении вопроса об оплате оказанных по данному делу услуг специалиста как расходов по делу о банкротстве, которые могут быть возложены на заявителя по делу, суд не лишен возможности проверить обоснованность привлечения специалиста и установить, насколько необходимо было такое привлечение, в частности, имел ли возможность конкурсный управляющий самостоятельно выполнить ту работу, для которой привлекался специалист.

Как следует из материалов дела, предметом договора оказания финансово-консультационных услуг от 16.09.2008, заключенного между Семеновой Е.Д. и Предприятием, являлось оказание комплекса услуг по восстановлению бухгалтерского учета с внесением корректировок в бухгалтерскую и налоговую документацию, отчетность за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 (в соответствии с пунктом 4.1 названного договора стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 105 000 руб.).

Предметом договора финансового сопровождения от 01.10.2008, также заключенного между сторонами, было осуществление в течение срока действия договора текущего консультационного обслуживания заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы, по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера; участие в арбитражных (судебных) делах; иные аналогичные услуги.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что  стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 35 000 руб. в месяц.

Согласно актам выполненных работ исполнителем оказаны услуги по вышеуказанным договорам на общую сумму 350 000 руб.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, установил, что на момент заключения договоров с привлеченным специалистом у должника отсутствовало какое-либо имущество, а конкурсный управляющий рассчитывал на пополнение конкурсной массы в результате рассмотрения инициированных им судебных споров. При этом, судом также было установлено, что доказательства, позволяющие оценить объем фактически выполненной привлеченным специалистом работы (с указанием конкретных видов работ и их стоимости), как и доказательства того, что объем работы, необходимой для пополнения конкурсной массы и финансового сопровождения должника велик настолько, что не может быть выполнен без оказания должнику услуг стоимостью 350 000 руб., заявителем не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что арбитражным управляющим не была обоснована невозможность выполнения им самостоятельно хотя бы части функций, для которых привлекается привлеченное лицо, с учетом того, что согласно имеющемуся в материалах дела диплому о высшем образовании конкурсный управляющий Предприятия Еньков А.Ю. имеет высшее экономическое образование (т.2, л.д. 37) по специальности «финансы и кредит», и ему присвоена квалификация «экономист», а Огиря Е.Д. обладает такой же квалификацией, кроме того, учитывая, что наличие у Огиря Е.Д. квалификации юриста, необходимой для выполнения полного комплекса услуг по договору от 01.10.2008 из материалов дела не следует, ссылаясь на высокий размер оплаты услуг, оказываемых по договорам, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что привлечение Огири Е.Д. было необоснованным в части (с учетом наличии в материалах дела документов, свидетельствующих об оказании должнику ряда из вышеперечисленных услуг, в частности, подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности), в связи с чем, определением от 17.05.2012 признал обоснованными требования в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, не приняты судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих для рассмотрения дела, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-13944/2007  от 17.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова