Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-12634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А56-12634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от заявителя: Петухова А.В. по доверенности от 01.12.2011г.,

от заинтересованного лица: Святогорова А.М. по доверенности от 20.12.2011г.,

от 3-х лиц: 1. Максимушкина А.М. по доверенности от 18.04.2012г.,

2. Петухова А.В. по доверенности от 01.05.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11862/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012г. по делу № А56-12634/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ООО «Сахара»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

2. ООО «Грибоедов-Центр»

о признании незаконным отказа в регистрации договора аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахара» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д.5 лит. Е, ОГРН 1037843037352, далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 26.12.2012г., в государственной регистрации договора аренды,  обязании ответчика зарегистрировать договор аренды от 01.09.2011г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Общество с ограниченной ответственностью «Грибоедов-Центр».  

Решением суда от 16.05.2012г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Управление настаивает на том, что в отсутствие охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия, договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем регистрация права аренды не может быть произведена.

КГИОП в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Управления.

Представитель ООО «Сахара» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель ООО «Грибоедов-Центр» подержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Уведомлением от 26.12.2012 № 42/166/2011-292 Управление Росреестра ссылаясь на абз. 4, 10 пункта 1 статьи Закона о государственной регистрации отказало ООО «Сахара» в регистрации договора аренды от 01.09.2011г., указав на то, что арендуемый объект является выявленным объектом культурного наследия, в связи с чем в силу требований пункта 5 статьи 55, пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» Общество должно было представить в Управление  охранное обязательство.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На регистрацию Обществом представлен договор аренды от 01.09.2011г. нежилых помещений 3-Н, 4-Н и Л-3 по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 5, литера Е, пунктом 1.2 которого установлено, что здание, в котором расположен объект аренды, имеет следующее обременение - «Выявленный объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта. Зарегистрировано 25.08.2005», арендатор надлежащим образом уведомлен о данном обременении. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, указал на то, что Закон о регистрации не содержит требований о предоставлении охранного обязательства к договорам аренды объектов культурного наследия, в связи с чем отказ Управления является незаконным.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002г. №73-ФЗ) особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Пунктом 3 статьи 63 названного Федерального закона предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. №865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры».

Вне зависимости от того, является ли недвижимость объектом культурного наследия, включенным в реестр, либо выявленным объектом культурного наследия, она подлежит надлежащей правовой охране.

Такая охрана в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ обеспечивается распространением на объекты культурного наследия, не включенные в реестр в установленном порядке, гарантий, предусмотренных Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. №865, в том числе, путем возложения на владельцев и собственников обязанности заключать охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства.

В силу статей 48, 55 и 56 Закона №73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Передача помещений в пользование ООО «Сахара» по договору аренды  от 01.09.2011г. не освобождает ООО «Грибоедов-Центр», как собственника помещений, от бремени содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом охранное обязательство было оформлено собственном спорного объекта.

При наличии охранного обязательства, заключенного с собственником объекта культурного наследия, у ООО «Сахара» как пользователя части помещений в здании отсутствует обязанность заключить охранное обязательство, в связи с чем требования Управления по предоставлению такого документа при регистрации договора аренды, не основаны на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку отказ Управления не соответствует абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2012г. по делу №  А56-12634/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина