Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-34587/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-34587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Баранча В.В. по доверенности от 06.06.2012 №14

от заинтересованного лица: Проявкина Т.А. по доверенности от 07.03.2012 №15-10-05/08061

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14315/2012) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 об обеспечительных мерах по делу № А56-34587/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО «Торговый Дом «Щербинские лифты - Санкт-Петербург»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения №027 от 07.03.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Щербинские лифты - Санкт-Петербург» (ОГРН: 1037800015538, место нахождения: 199155, г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.4, лит.Б) (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047843000578, место нахождения: 191180, г.Санкт-Петербург, наб. р.Фонтанки, д.76) (далее – Управление, налоговый орган) №027 от 07.03.2012.

Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 14.06.2012 заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что налогоплательщиком не подтверждена возможность причинения реального ущерба, а судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтен баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 по итогам повторной выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу вынесено решение №027 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены налоги в сумме 5 606 735 руб. и пени в сумме 1 904 284 руб.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство налогоплательщика, указал, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований, принимая во внимание размер доначисленной суммы налогов и пени, может причинить значительный ущерб Обществу, поскольку до принятия судом решения по делу суммы, подлежащие взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа, законность которого оспаривается в суде, могут быть взысканы в принудительном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения, требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названым Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Принятые судом меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов и пени до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа и, в то же время, не создают препятствий для принудительного взыскания Управлением сумм налогов и пени после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом выставление налоговым органом Требования №2088 от 06.06.2012 об уплате налогов и пени является одной из стадий принудительного взыскания налоговых платежей (статья 69 НК РФ).

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа признано возможным.

Более того, из материалов дела следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером объема хозяйственного оборота, позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для Общества.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Апелляционный суд полагает, что при списании сумм доначисленных налогов и пени в размере 7 511 019 руб. со счета Общества немедленное восстановление прав налогоплательщика при вынесении судебного акта об удовлетворении требований, исходя из установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры возврата излишне взысканных налогов и пени, будет затруднительным.

Списание в бесспорном порядке сумм недоимки по налогам и пени определенно может причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, указывающие на то, что в балансе Общества основные средства за 3 месяца 2012 года составляют 420 тыс.руб., тогда как на 31.12.2010 года составляли 710 тыс.руб, то есть произошло уменьшение денежной массы; денежные средства Общества уменьшились в 5 раз по сравнению с 2010 годом (за З месяца 2012 года составляли 362 тыс.руб., тогда как 31.12.2010 года составляли 1 502 тыс.руб.); прибыль организации в 2011 году составляла 16 25 055 руб, (при доходах от реализации 101 507 819 руб.), тогда как за 3 месяца 2012 года у организации образовался убыток 665 896 руб. (при доходах от реализации 5 184 242), не принимаются апелляционной инстанцией.

В данном случае Управление не доказало, что указанное уменьшение сумм обусловлено именно умышленными действиями заявителя, направленными на вывод своих активов с целью уклонения от уплаты налогов и пеней по решению от 07.03.2012 №027, а не расходами по осуществлению хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер по просьбе налогоплательщика может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения Управления №027 от 07.03.2012, и не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по данной причине, правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Кроме того, для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер не требуется совокупность доказательств, равнозначная объему доказывания при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-34587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева