Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-4249/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-4249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Шишков С.М., доверенность от 26.04.2012

от ответчика: Долгорукова Е.В., доверенность от 08.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13421/2012) ООО «РДВ-Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-4249/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "РВД-Сервис"

к ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров"

о взыскании 1 314 048 руб. 96 коп.

установил:

ООО «РВД-Сервис» (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее - Ответчик) о взыскании 1.314.048 руб. 96 коп. долга  по договору №ТЭ-2 от 31.12.2001, 95 108 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.108 руб. 96 коп. за период с 04.02.2011 по 26.01.2012.

Решением от 28.05.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод об истечении срока исковой давности.  Истец указывает на то, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем в данном случае должен применяться общий 3-х годичный срок исковой давности.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен  довод истца о получении сведений об отправлении данных вагонов с момента раскредитации вагонов и оформления полных перевозочных документов, о чем свидетельствует заключенный с ООО «Институт цифровых систем – программный продукт» договор от 01.01.2009 № 25/А/09. Истец указывал, что об окончании периода простоя и отправлении вагонов истцом была получена информация лишь 07.02.2011.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РВД-Сервис» (исполнителем) и ООО «Боровичский комбинат огнеупоров» (клиентом) 31.12.2001 заключен договор № ТЭ2, в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений клиента на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных, транзитных и других грузов по территории России и стран зарубежья.

В соответствии с заявкой № Исх-ВП-14-29-13063 от 15.12.2010 г. истец подал на ст. Пукса Северной железной дороги вагоны в количестве, необходимом для перевозки 30 000 тонн груза. Из общего количества поданных под погрузку вагонов в отношении 107 вагонов  ответчиком допущен сверхнормативный простой, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия №2130 от 28.03.2011 г. с расчетом периода простоя вагонов.

Пунктом 3 протокола согласования договорной цены №01-11 от 01.01.2011 к договору установлено, что в случае допущения простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки более двух суток по вине заказчика, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты денежных средств за пользование в размере 1180 рублей в сутки за один вагон с учетом НДС (18%).

Согласно расчету истца сверхнормативный простой указанных вагонов за период с 01.01.2011 по 27.01.2011 составил 1033 вагоносуток, на оплату которого истцом предъявлена счет-фактура от 31.01.2011 № 516 на сумму 1 218 940 руб.

Наличие неоплаченной задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения ООО «РВД-Сервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая заявленному иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене. Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год.

Как следует из расчета сверхнормативного простоя вагонов, представленного истцом, простой вагонов допущен в период с 01.01.2011по 27.01.2011, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением 30.01.2012 г., таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, ООО «РВД-Сервис» не представило.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Вопреки утверждению истца, договор сторон является договором транспортной экспедиции, что следует из согласованного сторонами предмета договора, существа оказываемых услуг.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод истца о том, что о допущенном простое истцу стало известно лишь 07.02.2011.

Договор от 01.01.2009 № 25/А/09 на оказание информационных услуг, ссылка на который имеется в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Счет-фактура на оплату простоя датирована  31.01.2011, что опровергает вышеуказанный довод подателя апелляционной жалобы. Кроме того, 27.01.2011 – наиболее поздняя дата окончания простоя.

При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан тот факт, что срок исковой давности по иску не пропущен.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2012 по делу №  А56-4249/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова