Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-66219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-66219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Плотников Б.В., доверенность от 18.05.2012

от ответчика: Лебедев А.В., доверенность от 01.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13019/2012) индивидуального предпринимателя Баращук Натальи Юрьевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-66219/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Баращук Натальи Юрьевны

к ООО "МАБРУК"

о взыскании убытков, авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель  Баращук Наталья Юрьевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «МАБРУК» (далее – ответчик, Общество) об истребовании незаконно удерживаемого товара на сумму 2 739 573 руб., процентов за пользование незаконно удерживаемым имуществом, упущенной выгоды в размере 401 379 руб. 52 коп., излишне уплаченного авансового платежа в размере 139 221 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 139 221 руб. 98 коп. в размере 3 892 руб.  41 коп., убытков в размере 1 387 руб. за копирование товарных чеков для суда.

ООО «МАБРУК» обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Баращук Наталье Юрьевне о взыскании 695 руб. 97 коп., составляющих 1/1000 от суммы 695 976 руб. 95 коп., из которых 215 841 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.12.2009 № Мб/119/09, 480 135 руб. 19 коп. штрафных санкций.

Встречный иск принят судом к производству.

ООО «МАБРУК» уточнило встречный иск, просило взыскать с истца задолженность по договору аренды в размере 183 846 руб. 44 коп., из которых: долг по арендной плате за август, сентябрь, октябрь (частично), декабрь (частично) 2011 года в сумме 182 839 руб. 72 коп., долг по оплате электроэнергии за июль 2011 года в сумме 1 006 руб. 79 коп.; пени за просрочку оплаты арендной платы с даты нарушения срока оплаты на 25.05.2012 в размере 149 358 руб. 58 коп.; штрафы за нарушение условий договора в общей сумме 386 248 руб. 64 коп., из которых: штраф за нарушение Правил работы «Миллер-Центра» в марте 2011 года в размере 2 500 руб., штрафы за нарушение Правил работы «Миллер-Центра» за период с 02.08.2011 по 18.12.2011 включительно в размере 347 500 руб.; штраф за просрочку передачи Объекта аренды Арендодателю за период с 18.12.2011 по 26.12.2011 включительно в размере 36 248 руб. 64 коп.

В части требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июль 2011 года в сумме 1 006 руб. 79 коп., штрафа за нарушение Правил работы «Миллер-Центра» в марте 2011 года в размере 2 500 руб., пени за пределами периода август-декабрь 2011 года ходатайство судом отклонено.

В остальной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

В судебных заседаниях 31.01.2012, 13.03.2012 истец заявил отказ от иска в части требований об истребовании незаконно удерживаемого товара на сумму 2 739 573 руб., процентов за пользование незаконно удерживаемого имущества.

             Решением от 25.05.2012 в части требований Предпринимателя об истребовании незаконно удерживаемого товара на сумму 2 739 573 руб., процентов за пользование незаконно удерживаемым имуществом судом принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск Общества удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить требования истца, в удовлетворении встречного иска отказать, полагая, что решение вынесенным с нарушением норм материального права.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о недоказанности соблюдения истцом требования пункта 6.5 договора аренды о его досрочном расторжении, указывая, что распечатку с сайта ФГУП «Почта России» нельзя признать достоверным доказательством.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании арендной платы после 01.08.2011, а следовательно, пеней и штрафа, не подлежит удовлетворению, так как фактическое пользование арендуемым помещением было прекращено по вине арендодателя.

Предприниматель считает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Податель жалобы указывает, что в результате удержания ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности имущества Предпринимателю причинены убытки, авансовый платеж по договору является неосновательным обогащением ответчика в связи с расторжением договора.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 21.12.2009 № Мб/119/09 помещения № С-4-25  площадью  33,5  кв.м. по адресу: Санкт-Петербург,  пр. Испытателей, д.  37, л. А, на срок по 19.12.2010 для организации магазина аксессуаров и обуви.

Дополнительным соглашением от 24.11.2010 № 2 к договору стороны договорились по окончании срока действия договора считать его продленным по 18.12.2011.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды ежемесячная арендная плата состоит из:

- платы за пользование Объектом аренды, которая определяется как произведение арендной ставки на площадь Объекта аренды. Ставка арендной платы составляет: на период с фактического открытия магазина по 31 августа 2010 года 1800 руб.; на период с 01 сентября 2010 года по окончание действия Договора 2000 руб.

- платы за оказание Арендодателем услуг по удалению мусора с Объекта аренды и его вывозу с прилегающей к «Миллер-центру» территории, пропорционально площади Объекта аренды по тарифу  18,32  руб. за квадратный метр. Размер  оплаты услуг, указанных в настоящем пункте, может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением затрат Арендодателя, о чем Арендатор извещается соответствующим уведомлением; возмещение эксплуатационных расходов Арендодателя по обеспечению Объекта аренды тепловой энергией,  пропорционально площади Объекта аренды по тарифу  59,62 руб. за  квадратный метр. Размер эксплуатационных расходов, указанных в настоящем пункте, рассчитывается Арендодателем, исходя из действующих расценок обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций на соответствующие услуги. В случае изменения расценок Арендодатель производит перерасчет стоимости указанных в настоящем пункте эксплуатационных расходов и направляет Арендатору уведомление об изменении их размера.

Приказом генерального директора Общества от 31.12.2009 № 55 установлен тариф на отопление 69,16 руб., приказом от 31.12.2010 № 68 тариф 78,15 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок уплаты арендной платы – ежемесячно до 05 числа текущего (расчетного) месяца.

В соответствии с пунктом 2.4 договора  (в редакции  дополнительного соглашения от 24.11.2010 № 2)  Арендатор уплачивает Арендодателю авансовый платеж в размере, эквивалентном двухмесячной арендной плате, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, который подлежит зачету в счет исполнения обязательства по уплате арендной платы за два последних месяца действия договора аренды, т.е. за период с 19.10.2011 по 18.12.2011, и составляет 139 221 руб. 98 коп.

Пунктом 5.2  договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение осуществления расчетов в виде пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность Арендатора соблюдать и обеспечивать соблюдение каждым работником Арендатора Правил работы «Миллер-Центра», являющихся неотъемлемой частью договора аренды (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 5.4 в случае нарушения Арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 (Правила работы «Миллер-Центра») настоящего договора, Арендатор уплачивает штраф в размере 2 500 руб. за каждый случай нарушения, в течении 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Пунктами 3.1 и 3.2. Правил работы «Миллер-Центра» установлен режим работы Центра ежедневно с 10-00 до 20-00, при этом Арендатор должен обеспечить работу своего предприятия на объекте в течении всего периода работы «Миллер-Центра».

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае просрочки Арендатором сроков передачи Объекта аренды Арендодателю Арендатор обязан уплатить штраф в размере двойной ежедневной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора любая из сторон договора вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 6 календарных месяцев, а договор считается расторгнутым по истечении 6 календарных месяцев с даты направления одной из сторон уведомления об отказе от исполнения настоящего договора.

Как указывает истец, уведомлением от 12.01.2011 Арендодатель извещен о досрочном прекращении договора.

Письмом от 11.07.2011 истец указал, что помещение освобождается с 12.07.2011, предложив возвратить авансовый платеж. В повторном письме истец сообщил, что вывоз товара будет осуществляться 01.08.2011.

Ссылаясь на то, что Общество воспрепятствовало вывозу товара и оборудования, незаконно удерживает принадлежащий Предпринимателю товар, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая заявленному иску, ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате арендной платы по договору, несоблюдение Правил работы «Миллер-Центра», несоответствие уведомления Арендатора об освобождении объекта аренды от 28.07.2011 пункту 6.5 договора.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемое помещение освобождено Предпринимателем 26.12.2011, о чем сторонами составлен акт.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным соблюдение истцом требований пункта 6.5 договора.

В ответ на запрос ООО «МАБРУК» по вопросу отправки уведомления 12.01.2011 о расторжении договора аренды почтовое отделение письмом от 08.09.2011 сообщило, что представленная копия квитанции от 12.01.2011 с описью не является доказательством отправки ценного письма в адрес ООО «МАБРУК», поскольку является простым отправлением без описи вложения.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель обязан оплатить пользование арендованным помещением до даты его фактической передачи Арендодателю.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца об ограничении ответчиком доступа в арендуемые помещения, прекращении фактического пользования арендуемым помещением по вине Арендодателя.

Согласно Протоколу событий охранной системы помещения Объект поставлен на охрану 01.08.2011 Арендатором.

Вопреки утверждению истца о том, что отказ от заявки на перевозку дан Предпринимателем в связи с удержанием товара ответчиком, что, по заявлению истца, имело место 01.08.2011, отказ от заявки датирован 31.07.2011, то есть до указанных событий.

Установив факт использования истцом арендуемого помещения до 26.12.2011, в отсутствие надлежащих доказательств незаконного удержания товара ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, удовлетворив встречный иск ответчика на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.       

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2012 по делу №  А56-66219/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова