Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-10495/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-10495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пинигина А.С. по доверенности от 06.08.2012 № 604/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13231/2012) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-10495/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат", ОГРН 1077847594791, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, офис 411; 196105, Россия, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22 Н – факт. адрес (далее - истец, ООО "Дилижанс-Прокат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кит Финанс Страхование", ОГРН   1027810229150, адрес:  196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр..д.79 А.лит.А  (далее - ответчик, ОАО "Кит Финанс Страхование"), в котором просит взыскать с ответчика часть страхового возмещения  в  сумме 45 000 руб.,  и часть процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб.  по договору страхования транспортного средства  Мазда 6, государственный номер В608УО 98 (полис 315-78/002636-09 от 01.01.2010), кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по фактический день исполнения обязательства по уплате страхового возмещения исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начисленных на сумму 222 820 руб. 00 коп.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 222 820 руб., и процентов  по статье 395 ГК РФ в сумме 25252, 93 руб.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом удовлетворено.

Решением суда от 04.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт  от  04.06.2012 отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что страховое событие произошло 09.10.2010, то есть до выплаты страхового возмещения по страховому событию от 14.09.2010, то есть в период действия договора страхования от 01.01.2010.

Истец  в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ОАО "Кит Финанс Страхование" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 09.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в связи с чем истец обратился  к ответчику с заявлением о страховом случае и передал документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что  ответчик  о принятом решении по страховому случаю не сообщил истцу и не выплатил страховое возмещение, то ООО "Дилижанс-Прокат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что документов, подтверждающих ДТП 09.10.2010 в материалы дела не представлено, а поскольку, страховое возмещение  по риску «полная гибель»  застрахованного транспортного средства истцу выплачено на основании решения по делу №А56-12154/2011, то действие договора страхования прекращено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы считает ее не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В обоснование заявленных в иске требований истец ссылается на заключенный между ним и ОАО "Кит Финанс Страхование" договор страхования транспортного средства Мазда 6, государственный номер В608УО 98, год выпуска 2007, VIN номер JMZ6H12F681108896, (страховой полис 315-78/002636-09),  согласно которому ответчиком были застрахованы риски: ущерб - 600 000 руб., угон - 600 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что договор страхования  с истцом прекратил свое действие на основании пункта 11.23 Правил страхования, так как ответчик на основании  решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2011  № А56-12154/2011 выплатил страховое возмещение истцу в сумме 246 000 руб. в результате полной конструктивной  гибели автомобиля Мазда 6, государственный номер В608УО 98. В подтверждение чего, ответчиком в материалы дела представлены  копия решения суда по делу № А56-12154/2011, копия страхового полиса 315-78/002636-09 от 01.01.2010 и копия платежного поручения №11 от 03.11.2011.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела №А56-12154/2011, что согласно отчета №1147А стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля  превышает 75% страховой суммы. Согласно заключению № 5717 оценочной компании  ООО «Перекресток», восстановительный ремонт автомобиля Мазда 6, государственный номер В608УО 98, нецелесообразен. Стоимость годных остатков 300 000 руб. Согласно расчета ОАО "Кит Финанс Страхование", размер страхового возмещения с учетом амортизационного износа, составляет 246 000 руб.

В  соответствии с пунктом 11.18 Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения которого превышает 75% страховой суммы, за вычетом амортизационного износа, расчитанного на дату страхового случая в соответствие с нормами, указанными в пункте 11.8.3 Правил страхования, считается наступившей полная гибель.

Решением суда от 19.11.2011 по делу №А56-12154/2011 суд  установил конструктивную гибель автомобиля Мазда 6, государственный номер В608УО 98, и  обязал ОАО "Кит Финанс Страхование" произвести выплату по риску «полная гибель» в сумме 246 000 руб.

Платежным поручением от 03.11.2011 №11  ОАО "Кит Финанс Страхование" выплатило истцу на основании решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12154/2011 страховое возмещение в сумме  246 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.23 «Правил комплексного страхования транспортных средств» от 06.05.2009, после выплаты страхового возмещения по риску «полная гибель» застрахованного транспортного средства, действие договора страхования прекращается.

 Поскольку материалами  дела №А56-12154/2011 установлена полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля Мазда 6, государственный номер В608УО 98, и материалами дела подтверждается выплата  страхового возмещения по страховому случаю от 14.09.2010, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований по страховому случаю 09.10.2011, так как объект  страхования утрачен..

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что  документов ГИБДД  подтверждающих факт ДТП 09.10.2010 с участием застрахованного автомобиля Мазда 6, государственный номер  В608УО 98,  истцом в материалы дела не представлено. С заявлением о наступлении страхового события ООО "Дилижанс-Прокат" обратился в страховую компанию 30.11.2010,  в котором содержатся сведения об автомобиле Мазда 6 с иным государственным номером (Т799МР 47), но с тем же VIN номером. В материалы дела представлен отчет об оценке №234 А/10 от 15.10.2010 Северо-Западной оценочной компании. Заказчиком оценки значится Арустамян Ирина Эрнестовна, которая в Акте осмотра транспортного средства №234/10  указана собственником автомобиля на основании ПТС 78 ТУ №482182 и свидетельства о регистрации 47 УА №964547. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер Т799МР 47 составила 222 820 руб. 00 коп. (без учета износа) и 150 310 руб. 00 коп. (с учетом износа), что не имеет отношения к транспортному средству, указанному в исковом заявлении.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку они не обоснованы и противоречат требованиям Правил страхования и представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы указанной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012  по делу N А56-10495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская