Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-330/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плюсниным Н.А. (до объявления перерыва), помощником судьи Фоменко О.И. (после перерыва)

при участии: 

от истца: до объявления перерыва - директор Алексеев Е.О. (решение от 09.09.2011 г.),

после перерыва – представитель Мишин А.А. по доверенности б/н от 22.11.2011 г.

от ответчика:  Розанов А.А., представитель по доверенности б/н от 27.02.2012  г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10760/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 г. по делу № А56-330/2012 (судья Трегубова Т.И.), принятое

по иску ООО "СК "Вектор"

к ООО "Гранд-Технолоджи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Технолоджи" (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 15/04 СББ от 15.04.2011 года предоплаты в размере 2 319 999 руб. 20 коп., процентов в размере 111 875 руб. 52 коп. и неустойки в размере 519 680 руб. 00 коп. за период с 18.04.2011 по 01.12.2011 года.

Исковые требования истец обосновал нормами статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 24.04.2012 г. в  удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела. Истец указывает на необоснованное оставления судом без рассмотрения факта направления истцом ответчику претензии с требованием о расторжении договора и возврате аванса и неотносимость представленных ответчиком актов КС-2 и справок КС-3 к спорному объему работ. При этом истец  ссылается на выполнение работ, согласованных спорным договором иной организацией ООО «Строй-Регион», что, по его мнению, подтверждается актом о передаче материалов и платежными поручениями на закупку материалов и оплату работ строительной техники.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

 В судебном заседании 31.07.2012 рассмотрение дела было отложено протокольным определением  для представления ответчиком  отзыва на жалобу, рассмотрения вопроса о назначении судебно – строительной экспертизы в случае оформления такого ходатайства  истцом и представления необходимых документов для производства  экспертизы, ознакомления с указанными документами ответчика.

При этом, как это следует из аудиозаписи судебного заседания 31.07.2012 (31 минута  аудиозаписи), представитель ответчика  не возражал против проведения экспертизы, указав, что «он  за», имеется ввиду экспертиза, сообщил о наличии у ответчика документов, подтверждающих выполнение им работ по спорному договору.

В судебном заседании истцом ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы не представлено.

При этом руководитель истца пояснил, что он и его представитель - юрист поняли, что  истцу необходимо самим заказать  экспертизу, просил приобщить к материалам дела копию заключения специалиста  ООО Центра судебной экспертизы» от 15.08.2012 и копии документов на 115 листах.

 Ответчик  просил приобщить к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных  документов.

Для ознакомления сторон с дополнительными документами, ввиду отсутствия ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, при проведении специалистом исследования в отсутствие представителя ответчика, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  был объявлен  перерыв для  до 14час. 40 мин. 004.09.2012 сроком на 5 рабочих дней.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, который начинал рассмотрение апелляционной жалобы: судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ходатайство о назначении судебно – строительной экспертизы.

Ответчик возражал против  удовлетворения данного ходатайства ввиду  возможности заявления такого ходатайства при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, а также – в случае приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом – об их фальсификации.

Рассмотрев указанное ходатайство и дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком в судебных заседаниях 28.08.2012 и настоящем судебном заседании после  перерыва, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы  о назначении судебно – строительной экспертизы в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не представлено   сведений об уважительности причин, помешавших заявить   такое  ходатайство при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, с  учетом возражений ответчика при получении указанного ходатайства.

 При этом необходимо отметить, что меры, которые были предприняты судом апелляционной инстанции, для возможного решения вопроса о назначении  судебно – строительной экспертизы, с учетом ранее данного устного согласия ответчика, указанного выше, не должны противоречить положениям статьи 268 АПК РФ.

 В приобщении дополнительных документов, представленных истцом и ответчиком в судебных заседаниях 28.08.2012 и настоящем судебном заседании после  перерыва, судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «СК «Вектор» (заказчик) и ООО «Гранд-Технолоджи» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/04 СББ от 15.04.2011 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работу по поставке и монтажу защитного ограждения согласно спецификации на объекте: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловсикй ФГУП РНЦ «Прикладная химия», заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат по акту сдачи-приемки работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Ответчик к работам приступил. Истец в акте встречи от 05.04.2012 года признает, что на объект были завезены материалы.

Пункт 8.1. договора (л.д. 15) предусматривает срок действия до полного исполнения обязательств по договору.

Претензия № 138 (л.д. 19) отправлена ответчику 20.12.2011 года (л.д. 20) и содержит предложение расторгнуть договор со ссылкой на п.8.2. договора, предусматривающего расторжение договора по письменному соглашению сторон.

Согласно выводам суда, ни  двухстороннего соглашения, ни судебного акта по расторжению договора суду не представлено, таким образом, договор действует, аванс находится у ответчика на правовых основаниях, следовательно, требование о его возврате неправомерно.

Более того, ответчик, оспорив в отзыве исковые требования, представил сопроводительное письмо № 81/11 от 20.09.2011 года с доказательствами отсылки от 20.09.2011 года, в описи вложения № 1, а также представлено сопроводительное письмо № 66/11 от 21.08.2011 года с доказательствами отсылки и по описи вложения подтверждается  факт направления истцу актов КС-2, КС-3, счет-фактуры на сумму превышающую сумму аванса, паспортов на материалы.

Согласно решению суда, доказательств того, что истец заявил ответчику об обнаруженных недостатках в работе суду не представлено, следовательно, выполнение работ доказано односторонними актами в соответствии с пунктом 5.1. договора и ст. 753 ГК РФ,   при этом стоимость выполненных работ по представленным документам превышает сумму аванса.

Суд также отметил, что ссылка истца, что работы выполнены другой организацией, несостоятельна, так как представленный договор № 29/03 от 29.03.2011 года заключен ранее договора с ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Согласно нормам пункта 1   статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Доказательств с направления  подрядчику мотивированных возражений  при отказе от подписи  направленных ему с   сопроводительным  письмом  № 81/11 от 20.09.2011 года с доказательствами отсылки от 20.09.2011 года,  описи вложения № 1, а также  с сопроводительным  письмом  № 66/11 от 21.08.2011 года с доказательствами отсылки и по описи вложения актов КС-2, КС-3, счет-фактуры на сумму превышающую сумму аванса, паспортов на материалы,  истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик в течение пяти дней должен рассмотреть представленные документы и подписать документы по форме КС-2 и КС-3 и один экземпляр вернуть подрядчику. В случае, если в течение указанного срока заказчик не подпишет данные документы и не вернет один их экземпляр подрядчику, а также не заявит в письменной форме об обнаруженных в работах недостатках, то работы считаются принятыми, а документы по форме КС-2 и КС-3 подписанными заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Обязанность доказывания исковых требований  нормами статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной   пошлины за подачу апелляционной  жалобы в сумме 2000 руб. оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, заявленное истцом, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012 г. по делу №  А56-330/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина