Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-28388/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-28388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Крупенков И.И. по доверенности от 01.01.2012 №761

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10413/2012) ЗАСО «Эрго-Русь» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу № А56-28388/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО «СК «Авангард Полис»

к ЗАСО «Эрго-Русь»

о взыскании 18 416,16 руб.

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «Авангард Полис» (ОГРН: 1077764779510, место нахождения: 115114, г.Москва, Шлюзовская наб., д.6, стр.4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «Эрго-Русь» (ОГРН: 1027809184347, место нахождения: 191060, г.Санкт-Петербург, пер.Кваренги, д.4) о взыскании 18 416 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2011 требования ЗАСО  «Авангард Полис» удовлетворены, а также с ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на уведомление ответчика в сумме 191,60 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

09.11.2011 выдан исполнительный лист серия АС №002942737 по настоящему делу.

ЗАСО «Эрго-Русь» 22.02.2012 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.07.2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 апелляционная жалоба возвращена подателю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2012 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы полагает, что в судебные расходы истцом необоснованно включена стоимость проведения экспертизы и уведомления виновного лица.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения от 26.07.2011, в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 17.07.2012 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ЗАО «СК «Авангард Полис».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде стоимости экспертизы и почтового уведомления по получению ответчиком искового заявления, по сумме долга возражений не представил, с размером в указанной части согласен. Однако учитывая. Что с него были взысканы, в том числе и суммы указанных судебных расходов, просил осуществить поворот исполнения судебного решения, в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Транзит Коннект (государственный номер Е048ОН150) под управлением Бухтиярова Р.В. и автомобиля Шевроле Лачетти (государственный номер С826УТ98) под управлением Боленко А.М. (т. 1, л.д. 13).

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Транзит Коннект, застрахованному в ЗАО "Страховая компания "Авангард Полис" (договор №20/005665 от 25.11.2008), причинен ущерб на сумму 16 505 руб. С учетом износа сумма составила 13 225 руб.

Из постановления 78 АА №353984 по делу об административном правонарушении от 16.12.2009 следует, что вина водителя Боленко А.М. в ДТП установлена (т. 1, л.д. 14).

Данное ДТП признано ЗАО "СК "Авангард Полис" страховым случаем. Страховое возмещение перечислено страхователю в размере 16 505 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2010 № 49 (т. 1, л.д. 73).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Боленко А.М. была застрахована в ЗАСО "Эрго-Русь" (полис ВВВ № 0152506990), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом износа в размере 13 225 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходов на уведомление виновного лица в размере 191 руб. 60 коп. и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина водителя Боленко А.М. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявляя ко взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. и расходы на уведомление виновного лица в сумме 191,60 руб. в связи с наступлением страхового случая, истец не доказал, что уплата указанной суммы была обусловлена возникшим судебным процессом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) не более чем через пять рабочих дней со дня соответствующего обращению потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 названного Закона).

В данной ситуации истец не имеет права требовать возмещения стоимости независимой экспертизы и расходов на уведомление виновного лица, поскольку указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, не являются частью страхового возмещения и не возникли в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Законность и обоснованность взыскания 2000 руб. расходов по оплате госпошлины ответчиком не оспаривается.

Кроме того, вынесенное по настоящему делу решение было фактически исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением №00001 от 02.02.2012, в связи с чем ответчик просит произвести поворот исполнения решения суда от 26.07.2011 (т. 1, л.д. 122).

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу № А56-28388/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН:  1027809184347, место нахождения: 193060, г.Санкт-Петербург, пер.Кваренги, д.4) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авангард Полис» (ОГРН: 1077764779510, место нахождения: 115114, г.Москва, наб.Шлюзовая, д.6, стр.4) не выплаченное страховое возмещение в размере 13 225 руб. и 1 436 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на проведение экспертизы и уведомление ответчика отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авангард Полис» (ОГРН: 1077764779510, место нахождения: 115114, г.Москва, наб.Шлюзовая, д.6, стр.4) в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН:  1027809184347, место нахождения: 193060, г.Санкт-Петербург, пер.Кваренги, д.4) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авангард Полис» (ОГРН: 1077764779510, место нахождения: 115114, г.Москва, наб.Шлюзовая, д.6, стр.4) в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН:  1027809184347, место нахождения: 193060, г.Санкт-Петербург, пер.Кваренги, д.4)  фактически уплаченные  денежные средства по решению суда от 26.07.2011 в сумме 5191,60 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева