Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-7418/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-7418/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Алтуниной Е.А.

при участии: 

от УФНС России по Ленинградской области: Водяный В.В. представитель по доверенности от 30.03.2012,

от должника: Базиян Ю.М. представитель по доверенности от 05.03.2012, паспорт;

от кредитора ОАО «ЖКХ им. Морозова»: Игнатьев Е.В. представитель по доверенности от 12.07.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13003/2012)  конкурсного управляющего ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" Драбкина В.Э.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-7418/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"

установил:

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 в отношении Закрытого акционерного общества «Морозовский энергетический комплекс» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 17.04.2007 временным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Определением от 18.09.2007 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Морозовский энергетический комплекс», ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвердил внешним  управляющим  Каюрову Е.В.

Определением от 21.05.2009 суд продлил срок внешнего управления в отношении ЗАО «Морозовский энергетический комплекс»  на шесть месяцев до 18.09.2009.

Решением от 24.08.2009 суд прекратил внешнее управление в отношении ЗАО «Морозовский энергетический комплекс», признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим Драбкина Валентина Эдуардовича.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» неоднократно продлевался.

13.02.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» Драбкина В.Э., в которой уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в необоснованном заключении договора аренды №22 от 01.06.2011 с ООО «Норд-Инвест» об аренде нежилого помещения  под офис ЗАО «МЭК» по адресу: СПб, ул. Яблочкова, д.20, а также в необоснованном перечислении денежных средств ЗАО «МСК» в размере 41 773 руб. 60 коп. в адрес ЗАО ООО «Норд-Инвест». Кроме того, уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 41 773 руб. 60 коп., необоснованно перечисленных по договору аренды.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил суд обязать конкурсного управляющего ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» Драбкина В.Э. вернуть в конкурсную массу 250 641 руб. 60 коп., за период с 01.06.2011 по апрель 2012.

Определением суда от 07.06.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЖКХ им.Морозова», указывая на правомерность определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора поддержали вышеизложенные позиции, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 226, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, представленным к собранию кредиторов 31.08.2011, Драбкиным В.Э. 14.06.2011 перечислены денежные средства в размере 41 773,60 руб. в адрес ООО «Норд инвест» по договору №22 от 01.06.2011 за аренду помещений, согласно которому ООО «Норд инвест» предоставляет ЗАО «МЭК» нежилое помещение под офис площадью 20,2 кв.м., расположенное на шестом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д.20 лит. «Я».

Ежемесячная арендная плата по договору составляет 1 034 руб. за 1 кв.м.

Сумма ежемесячной арендной платы по договору за помещение общей площадью 20,2 кв.м. составляет 20 886,8 руб.

В соответствии с разделом «Сведения об арбитражном управляющем» отчета адресом для направления почтовой корреспонденции является: СПб, ул. Яблочкова, д.20, на основании чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор аренды заключен конкурсным управляющим для целей получения по указанному адресу почтовой корреспонденции должника.

Материалами дела подтверждено, что местом проведения собрания кредиторов является адрес по месту нахождения должника: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3.

Ссылаясь на то, что, начиная с 01.06.2011 (с даты заключения договора аренды), бремя несения расходов по выплате арендных платежей за данное помещение Драбкин В.Э. возложил на должника ЗАО «Морозовский энергетический комплекс», уполномоченный орган, указывая также на нецелесообразность заключения договора аренды офисного помещения в Санкт-Петербурге, то есть не по месту нахождения должника, имеющего притом собственные нежилые помещения, пригодные для ведения деятельности конкурсного управляющего, обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, офисное помещение арендовано арбитражным управляющим не по месту нахождения должника, кроме того, местом проведения собрания кредиторов определено место нахождения должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.02.2012, представленной кредитором ОАО «ЖКХ пос. им. Морозова», должнику на праве собственности принадлежат более 50 объектов недвижимого имущества, среди которых имеется ряд нежилых зданий, которые могут использоваться в качестве офисных помещений.

Подтверждением указанных выше сведений служат также инвентаризационные описи ЗАО «МЭК»,  в соответствии с которыми в конкурсную массу ЗАО «МЭК» включены ряд зданий и объектов недвижимого имущества в виде сооружений, которые могут быть использованы под офис, а именно здания под инвентарными номерами 38-42.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к мотивированному выводу о том, что у должника - ЗАО «МЭК» в распоряжении имеется достаточное количество нежилых помещений, которые могут быть использованы в качестве офисных, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость аренды помещения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Яблочкова, д.20, в офисном центре на Петроградской стороне, в связи с чем, признал требования уполномоченного органа правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Конкурсным управляющим Драбкиным В.Э. не представлено доказательств невозможности осуществления соответствующей деятельности по месту нахождения должника и необходимости аренды помещения не по месту нахождения должника, а также доказательств использования этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным. Исходя из представленных материалов дела, действия управляющего не отвечают принципу разумности и добросовестности, а также интересам должника и кредиторов в связи с тем, что при отсутствии необходимости выплачивался достаточно высокий размер арендной платы, поскольку арендуемые помещения находятся в дорогом офисном центре Петроградской стороны.

Довод конкурсного управляющего о том, что необходимость аренды офиса в Санкт-Петербурге обусловлена тем, что все организации, с которыми связана производственная деятельность должника, а также большинство кредиторов должника, находятся в Санкт-Петербурге не может быть принят во внимание, поскольку общаться с кредиторами в Санкт-Петербурге, в то время, как сам должник находится на территории Всеволожского района Ленинградской области, у конкурсного управляющего необходимости не  имеется. Кроме того, проживая в Санкт-Петербурге, конкурсный управляющий имеет возможность посещать для выполнения своих обязаннностей организации, находящиеся в Санкт-Петербурге.

Ссылка Драбкина В.Э. в апелляционной жалобе на то, что на него Комитетом кредиторов была возложена обязанность по заключению договора аренды не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что решение комитета кредиторов было принято 19.05.2011, то есть незадолго до заключения договора аренды. Вместе с тем, помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова д. 20, фактически использовалось конкурсным управляющим Драбкиным В.Э. в течение длительного периода времени до заключения договора аренды и проведения собрания комитетом кредиторов. Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал протокола собрания кредиторов, на котором принималось решение о заключении договора аренды с ООО «Норд инвест».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является правомерным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-7418/2007 от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова