Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-50875/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-50875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): ООО «Система-БК» Кирдеев П.П. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика (должника): Коваленко А.А. по доверенности от 30.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16626/2012) ООО "Управление проектированием и строительством-96" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-50875/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "РОСПАЙП ИНТЕРНЭШНЛ", (правопреемник ООО "Система-БК")

к ООО "Управление проектированием и строительством-96"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспайп Интернэшнл»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление проектированием и строительством-96»  4 658 331 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 27.09.2007 № Б1РП101 и 2 866 364 руб. 73 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 4 658 331 руб. 95 коп. задолженности, 1 200 000 руб.  неустойки и 60 623 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2011 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

30.03.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист АС 004425487.

28.05.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство от ООО «Система-БК» о замене взыскателя ООО «Роспайп Интернэшнл» на ООО «Система-БК» в связи с заключенными между указанными сторонами договора цессии от 10.12.2010.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2012 заявленное ходатайство удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Роспайп Интернэшнл» на ООО «Система-БК» в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе ООО «Управление проектированием и строительством-96», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что удовлетворяя ходатайство ООО «Система-БК» о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции не учтено, что договор цессии от 10.12.2010 подписан лицом, не имеющим на то полномочий, доказательств последующего одобрения уполномоченного лица в материалы дела не представлено, в связи с чем указанная сделка в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации является ничтожной.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении, заявив письменные ходатайства о фальсификации доказательства – договора цессии от 10.12.2010, а также ходатайство об истребовании у ООО «Система-БК» оригинала договора цессии от 10.12.2010, назначить почерковедческую экспертизу договора, о вызове и допросе  свидетеля – Бурланкова А.А., об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Роспайп Интернэшнл» данные о передаче ликвидатором документов в отношении заключенного договора цессии, оплате по данному договору.

Представитель ООО «Система-БК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы определение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Система-БК» с ходатайством о проведении процессуального правопреемства, послужило заключение между ООО «Роспайп Интернэшнл» и ООО «Система-БК» договора цессии от 10.12.2010 в соответствии с которым первоначальный кредитор (ООО «Роспайп Интернэшнл») уступает, а новый кредитор ООО «Система-БК» принимает право требования долга с Общества с ограниченной ответственностью «Управление проектированием и строительством-96» принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора уступки права требования от 12.09.2009 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу №А56-50875/2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Из содержания оспариваемого определения суда не усматривается, что при рассмотрении ходатайства ООО «Система-БК» о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу судом первой инстанции устанавливался факт правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Статьей 385 Кодекса установлено, что должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требований к этому лицу. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписей, учиненных от имени покупателя в договоре поставки и от имени цедента в договоре уступки требования.

Из текста договора цессии от 10.12.2011 следует, что за уступаемые права по договору Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в сумме 5 918 955,43 руб. не позднее 31.12.2011.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения названного условия  Цессионарием.

Исходя из совокупного толкования норм главы 24 ГК РФ уступка права (требование) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Таким образом, права и обязанности по уступленному праву (требованию) переходят в полном объеме с момента исполнения договора об уступке права (требования) сторонами договора цессии.

Учитывая, что в данном случае ООО «Роспайп Интернэшнл» на момент обращения ООО «Система-БК» в суд с ходатайством о правопреемстве ликвидировано в установленном законом порядке, доказательств исполнения Цессионарием своих обязательств по оплате компенсации установленной договором уступки прав (цессии) от 10.12.2011 в материалы дела не представлено, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что у ООО «Система-БК» не возникло права требования задолженности передаваемой по указанному договору цессии.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что поскольку на момент заключения договора цессии от 10.12.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу №А56-50875/2010 не вступило в законную силу цедент должен был передать цессионарию оригиналы первичных документов, из которых вытекает право требования, подлежащее передаче по договору. Доказательств подтверждающих такую передачу ООО «Система-БК» в материалы дела также не представлено.

При этом согласно материалам дела, представление интересов ООО «Роспайп Интернэшнл» в судах апелляционной и кассационной инстанциях, то есть после заключения договора цессии от 10.12.2011, продолжал осуществлять представитель по доверенности именно от ООО «Роспайп Интернэшнл»; ходатайства о правопреемстве не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка указанному соглашению на предмет его заключенности и действительности.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 389 названного Кодекса предусмотрена письменная форма уступки требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор цессии от 10.12.2010 со стороны между ООО «Роспайп Интернэшнл» подписан ликвидатором Бурланковым А.А.

В то же время апелляционным судом установлено, что 10.12.2010 объявлена резолютивная часть решения по делу №А56-66570/2010 в соответствии с которой ООО «Роспайп Интернэшнл» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий – Головин А.И.

Из пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, на момент подписания договора цессии ликвидатор Бурланков А.А. не обладал полномочиями для подписания такого договора.

В соответствии со статьей 53 ГК Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации обязанность доказывая подписания договора цессии от 10.12.2011 уполномоченным на то лицом возлагается на ООО «Система-БК». 

ООО «Система-БК» не представлено суду доказательств последующего одобрения указанной сделки конкурсным управляющим утвержденным судом.

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не может создавать, изменять или прекращать гражданские права для представляемого (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому договор цессии от 10.12.2011 не является основанием для перехода прав кредитора ООО «Роспайп Интернэшнл» к ООО «Система-БК» по настоящему делу.

Кроме того, отсутствуют основания для процессуального правопреемства, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ликвидация юридического лица ООО «Роспайп Интернэшнл» влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В связи с указанным обстоятельством обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.07.2012 по делу N А56-50875/2010 отменить.

Отказать ООО «Система-БК» в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства.

Вернуть ООО «Управление проектированием и строительством-96» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 972 от 17.07.2012 года.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская