Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А42-2840/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А42-2840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв.. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13373/2012) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.05.2012 по делу № А42-2840/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилспецстрой Плюс"

к ООО "Октябрьское ЖЭУ", ОАО "Мурманская ТЭЦ", ГОУП "Мурманскводоканал", ОАО "Колэнергосбыт"

3-е лицо: ММБУ "Новые формы управления"

об обязании передать технические паспорта на многоквартирные дома

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» (далее –

истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ответчик,) об обязании передать истцу как вновь избранной управляющей организации технические паспорта на многоквартирные дома № 49 по ул. Маклакова, № 1 по ул. Мира, № 34 по ул.Старостина в г. Мурманске, а также к открытому акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее – ОАО «Мурманская ТЭЦ»), государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП

«Мурманскводоканал») и открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Колэнергосбыт») о понуждении заключить с истцом договор теплоснабжения, договор на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, а также договор энергоснабжения по объектам: № 49 по ул.Маклакова, № 1 по ул.Мира, № 34 по ул.Старостина в г.Мурманске.

Исковое заявление в части требований к ОАО«Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Колэнергосбыт» оставлено судом без рассмотрения.

Истец заявил об отказе от требования о передаче технического паспорта на жилой многоквартирный дом по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д.34.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 г. производство по делу № А42-2840/2011 в части требования к ООО«Октябрьское ЖЭУ» об обязании передать технический паспорт на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д.34, прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 г. по делу № А42-2840/2010 по новым обстоятельствам.

            Решением от 10.05.2012 заявление истца удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 г. по настоящему делу.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность  в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы считает, что истцом не были исчерпаны возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции, что является препятствием для пересмотра решения согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12).

            Податель жалобы  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

            В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора управления в отношении дома № 49 по ул. Маклакова, и, следовательно, несоблюдении собственниками порядка расторжения заключенного с ООО «Октябрьское ЖЭУ» договора управления многоквартирным дом № 49 по ул. Маклакова. Судом сделан вывод о том, что при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом № 49 по ул. Маклакова, у ответчика отсутствует обязанность передать истцу технический паспорт на данный жилой многоквартирный дом.

            09.02.2012 г. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, из текста которого следует, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

            В постановлении указано, что при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

            В указанном постановлении есть указание на то, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

            Довод жалобы о том, что у истца не были исчерпаны возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанций отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что на момент подачи заявления истец исчерпал возможности для обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается определениями указанных судов.

            Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании постановления Президиума ВАС от 22.11.2011 № 7677/11 истец располагал законными основаниями для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.05.2012 по делу №  А42-2840/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова